Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А19-15561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15561/2023 03.11.2023

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2023. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., <...> ЗД. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (665781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., <...> ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 134, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 75 000 руб. установил:

иск заявлен о взыскании суммы 75 000 руб. – неустойка по договору оказания услуг № 10-22 от 03.02.2022 за нарушение п. 4.6. договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что обязанности регулярного использования ответчиком услуг по медицинским осмотрам условиями Договора не предусмотрены. Признаки ненадлежащего исполнения обязательств отсутствуют; требования истца противоречат Гражданскому законодательству Российской Федерации, неустойка, требуемая истцом, значительно превышает возможный доход истца от заключенного Договора. Также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

25.09.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения

по делу. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения от 25.09.2023.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецавторанс» (исполнитель) и ООО «Гранд» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 10-22 от 03.02.2022 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ответчику услуги по предрейсовому медицинскому осмотру и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств, а заказчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать данные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае если заказчик не пользуется услугами истца, то заказчик уплачивает исполнителю неустойку в сумме 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 7.1. Договора срок действия Договора установлен до 31.12.2022 г. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Как следует из искового заявления за все время действия договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно: не пользуется услугами истца, заявлений о прекращении договора от него в адрес истца за период с 03.02.2022 г. по 01.05.2023 г. не поступало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2023 № 110 с требованием об оплате неустойки.

В ответе № 1905-2 от 19.05.2023 на претензию ответчик отказал истцу в оплате неустойки.

Уведомлением о расторжении № 1905-2 от 19.05.2023, полученным истцом 07.06.2023, ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2. договора.

Требования претензии ответчик не исполнил, задолженность не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки в сумме 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 10-22 от 03.02.2022 г., суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что за все время действия договора ответчик не пользуется услугами истца, заявлений о прекращении договора от него в адрес истца за период с 03.02.2022 г. по 01.05.2023 г. не поступало, ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу неустойку на основании п. 4.6. Договора.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление указывает, что обязанности регулярного использования ответчиком услуг по медицинским осмотрам условиями Договора не предусмотрены. Признаки ненадлежащего исполнения обязательств отсутствуют; требования истца противоречат Гражданскому законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно Договору № 10-22 от 03.02.2022 г., истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по предрейсовому медицинскому осмотру и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортнных средств.

Вместе с тем, заявки с указанием количества осмотров в соответствии с пунктом 3.2. договора истцу не представлялись.

Доказательств пользования услугами истца ответчиком не представлено, заявлений о прекращении договора от ответчика в адрес истца за период с 03.02.2022 г. по 01.05.2023 г. не поступало, ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2. договора Уведомлением о расторжении № 1905-2 от 19.05.2023, полученным истцом 07.06.2023.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, неустойка является и способом обеспечения исполнения обязательств и одновременно мерой ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, в случае если заказчик не пользуется услугами истца, то заказчик уплачивает исполнителю неустойку в сумме 5 000 рублей в месяц.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соответственно, в договоре стороны определили, что отказ от услуг по действующему договору будет платным, определив конкретную денежную сумму в месяц.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ № 7) стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Буквальное толкование положений названного пункта договора по правилам статьи 421 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что заказчик обязан пользоваться услугами истца. При этом стороны прямо указали, что именно в случае если заказчик не пользуется услугами истца, то заказчик уплачивает исполнителю неустойку в сумме 5 000 рублей в месяц.

Включение в Договор условия о неустойке за не пользование услугами согласованно сторонами при его заключении. Обусловлено такое условие защитой экономических интересов Исполнителя, при прогнозировании расходов бюджета предприятия и его рентабельности. Поскольку для оказания услуг по предрейсовому и

послерейсовому осмотру водителей сторонней организации необходимо было принять на работу дополнительную штатную единицу медицинского работника, оборудовать для него рабочее место. В соответствии с требованиями действующих санитарных норм – это отдельный кабинет со всем необходимым медицинским оборудованием.

Кроме того, данный пункт гарантировал соблюдение ответчиком требований законодательства, регулирующее перевозки, а именно реальное прохождение водителями ответчика предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

В данном случае ответчик, заключая договор № 10-22 от 03.02.2022 г., принял на себя обязательство пользоваться услугами истца. При этом, ответчик согласился с тем, что в случае если заказчик не пользуется услугами истца, для него наступают правовые последствия в виде уплаты неустойки, о которой идет речь в пункте 4.6 договора. В такой ситуации следует признать, что, поскольку заказчик – ответчик не пользовался услугами истца и за что, по условиям договора, полагалось начисление неустойки, истец правомерно обратился в суд за взысканием с заказчика неустойки, размер которой соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки подлежат отклонению. В настоящем случае условия договора должны соблюдаться заказчиком, поскольку они приняты им добровольно и без какого-либо принуждения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказан факт не исполнения обязательства по Договору надлежащим образом вследствие отсутствия пользования услугами истца, в связи с чем, истец вправе применить положения пункта 4.6 договора и начислить ответчику неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств перечисления истцу неустойки в размере 75 000 руб. ответчиком не представлено, требования о ее взыскании заявлено обоснованно и правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее чрезмерность и явную несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в

исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил при этом доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, как и не представил доказательства наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер в три раза.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки,

подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате неустойку в три раза, что суммарно составляет 25 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей платёжным поручением № 860 от 19.06.2023

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (665781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ПОРОЖСКИЙ, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 134, ОФИС 2, ОГРН: 1153850012271, ИНН: 3804052981) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, СТРОИТЕЛЬ ПР-Д, ЗД. 24, ОГРН: 1033800839027, ИНН 3804026773) сумму 25 000 руб. – неустойка по договору оказания услуг № 10-22 от 03.02.2022 за нарушение п. 4.6. договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и сумму 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко