Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А63-8003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8003/2017
г. Ставрополь
18 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к МУП города Буденновска «Электросетевая компания», <...>,

о взыскании 2 942 857 рублей 43 копеек основного долга за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 75 382 рублей 42 копеек пени за период с 20.04.2017 по 26.05.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.11.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск о взыскании 2 942 857 рублей 43 копеек основного долга за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 75 219 рублей 44 копеек пени за период с 20.03.2017 по 25.05.2017.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 942 857 рублей 43 копейки основного долга за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 75 382 рубля 42 копейки пени за период с 20.04.2017 по 26.05.2017.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

10.05.2007 между ОАО «Ставропольэнерго» (переименовано в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (исполнитель) и МУП «Городские электрические сети» (переименовано в МУП города Буденновска «Электросетевая компания») (заказчик), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1712, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 14 от 20.12.2014 сторонами в договор внесен пункт 10.7 договора, по условиям которого в случае если после заключения настоящего договора, будут приняты законы или иные нормативно правовые акты, устанавливающие иные правила деятельности заказчика и исполнителя, то установленные такими нормативными правовыми актами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в законную силу. При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которого стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Окончательный расчет по договору в связи с изменением действующего законодательства должен осуществляться ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчётным.

Истец выполнил договорные обязательства, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2 942 857 рублей 43 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным ответчиком с разногласиями.

В связи с тем, что ответчик оплату вышеуказанной суммы не произвел, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика пеню за период с 20.04.2017 по 26.05.2017 в сумме 75 382 рублей 42 копеек.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии ответчику. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 2 942 857 рублей 43 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме размере 2 942 857 рублей 43 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 75 382 рубля 42 копейки за период с 20.04.2017 по 26.05.2017 на основании нормы пункта 2 статьи 26 ФЗ №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в соответствии с которой за несвоевременную оплату электрической энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерно высоким.

Суд отклонил ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 75 382 рублей 42 копеек.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменение иска принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП города Буденновска «Электросетевая компания», <...>, в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 2 942 857 рублей 43 копейки основного долга за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 75 382 рубля 42 копейки пени за период с 20.04.2017 по 26.05.2017, всего 3 018 239 рублей 85 копеек и 38 090 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1