Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А51-20421/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20421/2022
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал»,

апелляционное производство № 05АП-2432/2023

на решение от 31.03.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-20421/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ФИО1

о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней от 18.07.2022 №10702000/У2022/0002078,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023;

от ООО «Таможенный портал», ФИО1: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.07.2022 №10702000/У2022/0002078 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, декларант, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для доначисления таможенных платежей и направления оспариваемого уведомления. При этом поясняет, что информация о стоимости спорного мотоцикла, предоставленная ООО «Алеадо», была принята судом в качестве допустимого доказательства без всякого подтверждения данной компанией статуса официального представителя продавца и (или) владельца аукционной, торговой площадки. Обращает внимание коллегии на то, что представленный таможней перевод аукционного листа не содержит сведений о начальной цене и цене продажи мотоцикла. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что спорный товар был приобретен при помощи агента, который исполнял обязанности по оплате товара, при этом таможенный представитель представил все имеющиеся и запрошенные у декларанта документы, включая экспортную декларацию, которая содержала сведения о стоимости товара. Полагает, что таможней допущено нарушение пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку вопрос о стоимости аналогичных транспортных средств в Японии не изучался, а применена стоимость идентичного товара, полученная из недостоверного источника.

Таможенный орган в судебном заседании до перерыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии паспорта декларанта, письма таможни от 19.07.2022 №25-36/30142 о направлении уведомления в адрес ФИО1, списка почтовых отправлений от 12.07.2022, от 20.07.2022, отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 19.06.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.06.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.07.2021 между обществом (таможенный представитель) и ФИО1 (декларант) заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №984/МЮ, по условиям пункта 1.1 которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товаров согласовываются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении №1 к указанному договору стороны согласовали наименование товара: YAMAHA FZ1, 01.07.2010 года выпуска, кузов, рама RN21J-002316, количество товара: 1 шт.

21.07.2021 таможенным представителем заполнена и подана на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702020/210721/А015689, в которой для личного пользования задекларирован мотоцикл YAMAHA FZ1, 01.07.2020 года выпуска, бывший в употреблении, номер шасси - RN21J-002316, объем двигателя 998 куб.см, страна происхождения Япония, таможенная стоимость 1840 долл.США.

Должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер №10702020/220721/ЭО-1487635 с применением ставки совокупного таможенного платежа в отношении товаров для личного пользования в размере 10%, что в общей сумме составило 43860,30 руб., и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу документального подтверждения заявленной таможенной стоимости транспортного средства, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702020/220721/ЭО-1487635. Результаты проверки оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/150522/А000669 от 11.05.2022.

В ходе проверки таможенный орган установил, что по данным информации ООО «Алеадо», представленной на запрос таможни от 03.03.2022 №26-13/08412, мотоцикл Yamaha FZ1, номер рамы RN21J-002316 участвовал в торгах 10.06.2021 на аукционе AUCNET, номер лота 04209 и был продан по цене 418000 японских иен, что по курсу на дату таможенного декларирования составляет 283865,89 руб. или 3810,74 долл.США.

06.07.2022 таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля №10702000/211/110522/А000669, которым таможенный приходный ордер №10702020/220721/ЭО-1487635 аннулирован, и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного мотоцикла.

По факту обнаружения неуплаты таможенных платежей таможней в адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2022/0002078 от 18.07.2022 на сумму 51845,40 руб., в том числе совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования – 46976,79 руб. (код вида платежа 6020), пени – 4868,61 руб. (код вида платежа 6021).

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По смыслу правового подхода, приведенного в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» относительности восстановления пропущенного срока при подаче апелляционных, кассационных жалоб, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность уведомления таможенного органа №10702000/У2022/0002078 от 18.07.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

При этом оспариваемое уведомление было сформировано 18.07.2022 в виде электронного документа, подписано электронной цифровой подписью сотрудника таможни и направлено в личный кабинет общества.

Соответственно не позднее даты вынесения указанного уведомления обществу не могло не быть известно о том, что такое уведомление в отношении него выдано.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при обращении с заявлением в арбитражный суд таможенный представитель приложил копию оспариваемого уведомления в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, без отметок о его вручении нарочно и каких-либо сведений об иной дате получения оспариваемого уведомления не представил.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного уведомления подлежит исчислению с даты вынесения уведомления №10702000/У2022/0002078 от 18.07.2022 и истекает 18.10.2022.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления таможни о не уплаченных таможенных платежах только 24.11.2022, что подтверждается отчетом из информационной системы «Мой арбитр» о направлении заявления в электронном виде и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на формальный характер пропуска срока, обусловленного просрочкой конкретного исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Так, 22.08.2022 между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №01-К, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работу, в том числе составлять претензии, заявления, исковые заявления, отзывы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, иные процессуальные документы и подавать их в суд.

Детальный перечень работ устанавливается в одностороннем уведомительном порядке со стороны заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работы: 22 августа 2022 года, окончание выполнение работ: 21 октября 2022 года.

Анализ указанного соглашения показывает, что оно носит рамочный характер и не обусловлено предоставлением обществу юридических услуг в целях подготовки в арбитражный суд заявления об оспаривании уведомления №10702000/У2022/0002078 от 18.07.2022.

При этом из документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства, не следует, что в рамках исполнения данного договора общество, действуя в качестве заказчика, в порядке пункта 1.2 договора уведомило исполнителя о необходимости совершения определенных действий по оспариванию уведомления таможенного органа №10702000/У2022/0002078 от 18.07.2022.

Соответственно какая-либо взаимосвязь между обязательствами исполнителями по договору оказания услуг №01-К от 22.08.2022 и предметом настоящего спора не усматривается.

Кроме того, заявленные обществом причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд фактически свидетельствуют об упущении самого заявителя, являющегося заказчиком спорных услуг и не осуществившего должный контроль за действиями исполнителя, учитывая, что пунктами 3.4.1, 6.1 договора ему предоставлено право в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг, а также право отказаться от исполнения договора в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы.

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным уведомления таможни от 18.07.2022 не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его пассивным поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока не объясняют невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока части 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемого уведомления и оценки доводов апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления таможенного органа о не уплаченных таможенных платежах и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу №А51-20421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская