Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А09-6699/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6699/2017
город Брянск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.07.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.07.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцентр», с.Супонево Брянского района

о взыскании 38 127 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 08.11.2016г.

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (далее – МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроцентр» (далее – ООО «Евроцентр»), с.Супонево Брянского района, 38 127 руб. 60 коп., в том числе 10 000 руб. долга и 28 127 руб. 60 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешёл в стадию судебного разбирательства (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

12.04.2013г. между МУП «Спецавтохозяйство» г.Брянска, правопредшественником истца, (исполнителем) и ООО «Авто-С», правопредшественником ответчика, (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 163.

По его условиям заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своим транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги: по погрузке, транспортированию и разгрузке различных грузов, без приобретения права собственности на них, от объекта, указанного в п.1.3. договора. Заказчик самостоятельно производит оплату за размещенные отходы (п.1.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с ноября 2014г. по январь 2015г. оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 10 000 руб., которые последним приняты в полном объеме без возражений и замечаний, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д.25, 27, 30).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. В связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 10 000 руб. На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2.3. договора начислены пени (по состоянию на 10.05.2017г.) в размере 28 127 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров, которые квалифицируются судом как договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, истцом были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договорам обязательств не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика в силу закона и условий вышеуказанного договора возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 10 000 руб.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 10 000 руб. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 10 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.2.3. договора возмездного оказания услуг № 163 от 12.04.2013г. истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 28 127 руб. 60 коп. пени (по состоянию на 10.05.2017г.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 163 от 12.04.2013г. подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 28 127 руб. 60 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 1 525 руб. 10 коп.

Истцом по иску государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22НК РФ в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроцентр», с.Супонево Брянского района, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, <...> 000 руб. долга, 28 127 руб. 60 коп. пени, 1 525 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко