Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А46-9419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9419/2024
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 093 руб. 33 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 № 6626-ип, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 № 06-83, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепловая компания» (далее - АО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области  (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 093 руб. 33 коп. пени за период с 15.03.2024 по 13.05.2024, а также 67 руб. судебных расходов.

Определением от 04.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.07.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  26.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В феврале 2024 года истцом произведена поставка тепловой  энергии в нежилое помещение 3П,  расположенное по адресу: <...>, находящемся в собственности Фонда.

17.01.2024 сотрудником Фонда ФИО3 под роспись (выписка из книги движения договоров АО «Тепловая компания») получен проект государственного контракта № 10973. Государственный контракт № 10973 от 01.04.2024 подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 01.04.2024.

Пунктом 4.1. контракта определено, что расчетным периодом поставки и оплаты тепловой энергии является календарный месяц.

Стороны распространяют положения настоящего контракта на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2024, в связи с чем расчеты по данному контракту производить с даты, указанной  в настоящем пункте (пункт 4.2. контракта).

Как следует из положений пункта 4.7. контракта, до 10 числа текущего месяца ЭО выставляет в банк плательщика платежные требования, счет-фактуры и акты выполненных работ на оплату в акцептном порядке-начислений за предыдущий расчетный период, перерасчета за прошлые периоды, если такой перерасчет необходим (перерасчеты производятся на основании актов подписанных уполномоченными представителями сторон) и промежуточного платежа в размере 30 % контрактного потребления текущего месяца.

Стороны пришли к согласию, что предусмотренные настоящим контрактом авансовые платежи Абонента, поступившее в адрес ЭО, не являются коммерческим кредитом. К поступившим авансовым платежам положения о начислении законных процентов за период, прошедший между получением аванса и оказанием услуг, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не применяются.

Оплата промежуточного платежа за тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно до 18 числа текущего, месяца, оплата тепловой энергии за расчетный период, производится Абонентом ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных ЭО счетов-фактуры и актов выполненных работ. Порядок оплаты регулируется лимитными соглашениями.

Сверхлимитное потребление тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя оплачивается из средств Абонента.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше объема, определенного контрактом, Излишне, уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно условий указанного контракта в случае неоплаты в полном объеме платёжных документов за тепловую энергию, в том числе авансового платежа, горячую воду, теплоноситель в сроки, указанные в пункте 4.7. контракта, ЭО имеет право начислить пени на невыплаченную сумму в размере, установленном действующим законодательством за каждый день просрочки платежа, считая со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактичекской оплаты в банк плательщика (пункт 3.2.2 контракта).

Как указал истец, в феврале 2024 года ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 47 742 руб. 59 коп., в связи с чем последнему выставлен счет-фактура № 5557                          от 29.02.2024.

Указанная счет-фактура направлялась в адрес ответчика в электронной форме посредством СБИС 07.03.2024 и повторно 02.04.2024.

27.03.2024 в адрес ответчика АО «Тепловая компания» направило претензию о наличии задолженности.

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком 14.05.2024 (платёжное поручение № 159447), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, пояснял следующее.

Согласно протоколу разногласий к контракту от 01.04.2024, Фонд предлагал дополнить пункт 4.7. абзацем следующего содержания: «Оплата за тепловую энергию, фактически потребленную за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, производится Абонентом одним платежом после заключения контракта без внесения авансовых платежей, на основании акта выполненных работ, подписанного Сторонами, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания.». Оплата потребленной тепловой энергии произведена Фондом несвоевременно по независящим от последнего обстоятельствам.

Кроме того,  по мнению ответчика, с учетом выставления счета на оплату за февраль 2024 года только 02.04.2024, неустойку надлежит исчислять с 16.04.2024.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  АО «Тепловая компания» в феврале 2024 года поставило тепловую энергию на нужды нежилого помещения Фонда, что ответчиком не оспаривалось.

Контракт на поставку спорного ресурса между сторонами спора подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий 01.04.2024, при этом  указано на распространение его действия на правоотношения сторон с 01.01.2024.

В адрес Фонда истцом 07.03.204 посредством СБИС были направлены акт выполненных работ и счет-фактура за февраль 2024 года, что подтверждается реестром о направлении документов.

Таким образом, с учетом положений контракта потребленная в феврале 2024 года тепловая энергия должна была быть оплачена ответчиком в срок до 14.03.2024. Однако ответчик оплату за февраль произвел только 14.05.2024 (платежное поручение № 159447                        от 14.05.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании 2 093 руб. 33 коп. пени за период с 15.03.2024 по 13.05.2024.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку оплата до заключения контракта от 01.04.2024 не могла быть произведена Фондом, судом не принимается во внимание.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд отопления нежилого помещения, истец был не вправе ее прекратить или ограничить, а, следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

Исходя из пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;


- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, даже в отсутствие заключенного контракта ответчик должен был оплатить потребленную тепловую энергию в указанные выше сроки. При этом ответственность за несвоевременную оплату предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Закона                 № 190-ФЗ.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о  взыскании 2 093 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2024 по 13.05.2024.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В порядке статьи 333 ГК РФ Фонд просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления                           № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ,

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле взаимоотношения сторон обусловлены просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии учреждением, то есть потребление ресурса не связано с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая особенности учреждения как субъекта спорного отношения, не являющегося ни профессионалом в данной области, ни коммерческой организацией, к которой в силу закона применяется повышенный стандарт заботливости и осмотрительности, а также неравенство профессионализма сторон как контрагентов по договору в сфере теплоснабжения, осуществляемая им деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера, которая может быть опровергнута.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016               № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как видно из расчета неустойки на сумму 2 093 руб. 33 коп., представленного истцом, последний применял одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в размере 9,5 %, что составляет 26,67 % годовых.

Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, учитывая непродолжительный период просрочки (менее двух месяцев), завышенный размер неустойки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным снизить  ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 491 руб. 14 коп.,  исходя из следующего расчета:

47 742 руб. 59 коп. х 19 % (двукратная ставка) : 365 х 60 (количество дней просрочки), а в  остальной части заявленного требования отказать.


Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 2112.2000 № 263-О, от 15.01.2015  № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81                  от 22.12.2011).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Тепловая компания», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с Фонда судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 67 руб.  (реестр  АО  «Почта России»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются материалами дела,  постольку суд полагает возможным требование АО «Тепловая компания» о взыскании почтовых расходов удовлетворить, 67 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 13 Постановления № 46,  в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) в пользу акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) 1 491 руб. 14 коп. неустойки за период с 15.03.2024 по 13.05.2024; а также 67 руб. судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая