Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-131221/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.12.2018г. Дело № А40-131221/18-39-960

Резолютивная часть решения подписана 04.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «СГ-ТРАНС»

к АО «ВРК-3»

о взыскании 210 630,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-3» о взыскании убытков в размере 122 958 руб., упущенную выгоду в размере 87 672, 27 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Возражения на отзыв истцом не представлены.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, почтовая квитанция, подтверждающая, направленная в адрес ответчика искового заявления.

Пунктом 6.5. Договора от 20.03.2017 № 93/ВРК-З/ОПМ (Далее - Договор) предусмотрено, что расходы понесенные за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика производившего ремонт вагона.

Абзацем 2 пункта 6.5. Договора определено, что дополнительные расходы Заказчика на устранение неисправностей, не связанных с технологическими неисправностями Подрядчику не предъявляются и им не оплачиваются, в случае если они не связаны с низким качеством проведения планового ремонта.

Согласно ст. 723 ГК РФ, качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда.

Из материалов дела (копии дефектных ведомостей) следует, что при производстве ремонтов спорных грузовых вагонов была произведена полная покраска грузовых вагонов (ручным способом). Учитывая, что данная операция была произведена в комплексе планового ремонта спорных вагонов, и ее фактическое исправление произведено Ответчиком, именно в рамках договора, то данную операцию по покраске вагонов следует расценивать, как исполнение Ответчиком своих гарантийных обязательств по возникшим дефектам при производстве ремонта, т.е. как признание дефекта при производстве ремонтов спорных вагонов.

Таким образом, выбор именно Депо в целях предъявления расходов, затраченных на передислокацию, обоснован положениями п.6.5. Договора.

Довод Ответчика об отсутствии полномочий начальника Депо к урегулированию споров относительно исправлений дефектов произведенных депо ремонтов -несостоятелен. Пунктом 1.3. Договора, Ответчиком установлен перечень Депо в которых производятся плановые ремонты, в т.ч. депо в которых был произведен ремонт спорных вагонов. В соответствии с п. 6.5. Договора, расходы предъявляются в Депо Подрядчика, в котором был произведен некачественный ремонт.

Таким образом, из совокупности норм действующего законодательства и положений Договора, следует, что представитель Депо, облаченный полномочиями на рассмотрение претензионных требований, имел право принимать соответствующие решения по урегулированию возникшего спора.

Следовательно, довод о не соблюдении Истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 10.2. Договора, Ответчиком не обоснован.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Вагонная ремонтная компания- 3» (АО «ВРК-3») (Подрядчик) и Акционерным обществом «СГ- транс» (АО «СГ- транс») (Заказчик) был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 93/ОПМ от 20.03.2017, (Далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора АО «ВРК-3» были произведены плановые ремонты следующих вагонов, принадлежащих АО «СГ-транс»:

В соответствии с условиями Договора в Вагонном ремонтном депо Курган -обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3» (далее - ВЧДР Курган) 04.09.2017 года был произведен деповской ремонт вагона-цистерны № 58189234, что подтверждается актом о выполненных работах от 04.09.2017г. № 43, уведомлением формы ВУ-36 от 04.09.2017 № 6.

При передаче указанного вагона в аренду АО «СИБУР-Транс», было выявлено несоответствие покраски котла в/ц после капремонта, о чем 09.09.2017 года, согласно Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856), был составлен Акт общей формы.

11.09.2017г. в адрес ВЧДР Курган, Истцом было направлено письмо № 1-5/2324 о вызове представителя для устранения несоответствия покраски спорного вагона.

22.09.2017г. ВЧДР Курган, в письме № 3581 согласовал передислокацию спорного вагона для устранения дефекта.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 30.08.2009, «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением №32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к «Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997» ОАО «Российские железные дороги» для устранения дефекта вагон-цистерна № 58189234 28.09.2017 был повторно направлен в ВЧДР Курган для устранения выявленных недостатков при проведении капитального ремонта.

В связи, необходимостью повторной передислокации вагона № 58189234, в адрес ВЧДР Курган и обратно, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, истцу причинен убыток (провозная плата) в размере 37 250,00 руб., что подтверждается, по маршруту Тобольск-Курган: квитанцией ГУ-29 № ЭК429478, счет-фактурой № 0000010000001008/1000000891 от 05.10.2017г., актом оказанных услуг № 1000082570/2017101 от 05.10.2017г. Маршруту Курган - Тобольск: Квитанцией ГУ-29 № ЭК846115, счет - фактурой 000010000001008/1000002908 от 10.10.2017г., актом оказанных услуг № 1000082570/2017102 от 10.10.2017г. По обеим отправкам стоимость провозной платы списана с ЕЛС Истца, что указано в выше поименованных квитанциях ГУ-29.

Между АО СГ-транс и АО «СИБУР-Транс» 01.07.2013г. заключен Договор аренды № СТ. 1124012/171/13 (Далее - Договор Аренды), предметом которого является передача в аренду за плату, во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные Цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном Договором.

Спорный вагон на основании акта от 23.04.2014 № 223 передан в аренду по Договору аренды. Согласно п. 5.4. указанного Договора аренды, из оплачиваемого периода аренды время вывода (нахождения) Цистерн в плановых ремонтах, а также для проведения ВОГИ и ППР исключается.

Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено - упущенная выгода.

В виду, того, что спорный вагон по вине Ответчика, был повторно направлен в ремонт, Истец не получил доход в виде арендных платежей за период устранения дефектов после планового ремонта спорного вагона, который должен был бы получить от передачи вагона в аренду, непосредственно после проведения капитального ремонта. Упущенная выгода, которую понес Заказчик в части потери арендных платежей, в связи с невозможностью эксплуатации спорного вагона, с 11.09.2017 (дата вызова представителя для устранения недостатков после капитального ремонта) по 30.09.2017 (в соответствии с Актом приема - передачи оказанных услуг, за сентябрь 2017) составила 29 224,09 руб. (расчет упущенной выгоды подробно представлен в Приложении 2, к исковому заявлению).

Истцом в адрес ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» была направлена претензия № 3/1/ПР/293/17 от 20.12.2017 г. с требованием возместить расходы и упущенную выгоду.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства на расчетный счет АО «СГ-ТРАНС» не перечислены.

В соответствии с условиями Договора в Вагонном ремонтном депо Златоуст -обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3» (далее - ВЧДР Златоуст) 12.09.2017 года был произведен деповской ремонт вагона-цистерны № 57816084, что подтверждается актом о выполненных работах от 12.09.2017г. № 73, уведомлением формы ВУ-36 от 12.12.2017 № 10.

При передаче указанного вагона в аренду АО «СИБУР-Транс», было выявлено несоответствие покраски котла в/ц после капремонта, о чем 19.09.2017 года, согласно Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856), был составлен Акт общей формы.

20.09.2017г. в адрес ВЧДР Златоуст, Истцом было направлено письмо № 1-5/2462 о вызове представителя для устранения несоответствия покраски спорного вагона.

ВЧДР Златоуст, в письмах не идентифицированными датами и номерами согласовал передислокацию спорного вагона для устранения дефекта.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 30.08.2009, «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением №32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к «Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997» ОАО «Российские железные дороги» для устранения дефекта вагон-цистерна № 57816084 был 01.10.2017 повторно направлен в ВЧДР Златоуст для устранения выявленных недостатков капитального ремонта.

В связи, необходимостью повторной передислокации вагона № 57816084, в адрес ВЧДР Златоуст и обратно, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, истцу причинен убыток (провозная плата) в размере 42 854,00 руб., что подтверждается, по маршруту Тобольск-Бердяуш: квитанцией ГУ-29 № ЭК682206, счет-фактурой № 0000010000001008/1000002908 от 10.10.2017г., актом оказанных услуг № 1000082570/2017102 от 10.10.2017г. Маршруту Бердяуш - Тобольск: Квитанцией ГУ-29 № ЭМ218161, счет - фактурой 000010000001008/1100002933 от 10.11.2017г., актом оказанных услуг № 1000082570/2017112 от 10.11.2017г. По обеим отправкам стоимость провозной платы списана с ЕЛС Истца, что указано в выше поименованных квитанциях ГУ-29. (Расчет убытков подробно представлен в Приложении 1, к исковому заявлению).

Истцом в адрес ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3» была направлена претензия 3/1/ПР/297/17 от 20.12.2017 года с требованием возместить расходы и упущенную.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства на расчетный счет АО «СГ-транс» не перечислены.

В соответствии с условиями Договора в Вагонном ремонтном депо Златоуст -обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3» (далее - ВЧДР Златоуст) 13.09.2017 года был произведен деповской ремонт вагона-цистерны №57864068, что подтверждается актом о выполненных работах от 13.09.2017г. № 75, уведомлением формы ВУ-36 от 13.09.2017 № 11.

При передаче указанного вагона в аренду, было выявлено несоответствие покраски котла в/ц после капремонта, о чем 21.09.2017 года, согласно Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856), был составлен Акт общей формы.

21.09.2017 в ВЧДР Златоуст, Истцом было направлено письмо № 1-5/2471 о несоответствии покраски котла цистерны после проведения капитального ремонта.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 30.08.2009, «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением №32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к «Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997» ОАО «Российские железные дороги» для устранения дефекта вагон-цистерна №57864068 был направлен в ВЧДР Златоуст для устранения выявленных недостатков капитального ремонта.

В связи, необходимостью повторной передислокации вагона № 57816084, в адрес ВЧДР Златоуст и обратно, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, истцу причинен убыток (провозная плата) в размере 42 854,00 руб., что подтверждается, по маршруту Тобольск-Бердяуш: квитанцией ГУ-29 № ЭК514342, счет-фактурой № 0000010000001008/1000000891 от 05.10.2017г., актом оказанных услуг № 1000082570/2017101 от 05.10.2017г. Маршруту Бердяуш - Тобольск: Квитанцией ГУ-29 № ЭЛ767991, счет - фактурой 000010000001008/1000010881 от 31.10.2017г., актом оказанных услуг № 1000082570/2017106 от 31.10.2017г. По обеим отправкам стоимость провозной платы списана с ЕЛС Истца, что указано в выше поименованных квитанциях ГУ-29. (Расчет убытков подробно представлен в Приложении 1, к исковому заявлению).

Между АО СГ-транс и АО «СИБУР-Транс» 01.07.2013г. заключен Договор аренды № СТ.1124012/171/13 (Далее - Договор Аренды), предметом которого является передача в аренду за плату, во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные Цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном Договором.

Спорный вагон на основании акта от 03.11.2013 № 88 передан в аренду по Договору аренды. Согласно п. 5.4. указанного Договора аренды, из оплачиваемого периода аренды время вывода (нахождения) Цистерн в плановых ремонтах, а также для проведения ВОГИ и ППР исключается.

В виду, того, что спорный вагон по вине Ответчика, был повторно направлен в ремонт, Истец не получил доход в виде арендных платежей за период устранения дефектов после планового ремонта спорного вагона, который должен был бы получить от передачи вагона в аренду, непосредственно после проведения капитального ремонта. Упущенная выгода, которую понес Заказчик в части потери арендных платежей, в связи с невозможностью эксплуатации спорного вагона, с 21.09.2017 (дата вызова представителя для устранения недостатков после капитального ремонта) по 29.10.2017 (в соответствии с Актом приема - передачи оказанных услуг, за сентябрь 2017) составила 58 448,18 руб.

Истцом в адрес ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3» была направлена претензия № 3/1/ПР/297/17 от 20.12.2017 года с требованием возместить расходы и упущенную выгоду.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства на расчетный счет АО «СГ-транс» не перечислены.

Общая сумма убытков по провозной плате составила 122 958 руб.

Общий размер упущенной выгоды составил - 87 672,27 руб.

Ответчик до настоящего времени претензии не оплатил, расходы в связи с устранением недостатков деповского ремонта не возместил, ответов на указанные претензии в адрес АО «СГ-транс» не поступало.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка является необоснованным.

Пунктом 6.5. Договора от 20.03.2017 № 93/ВРК-З/ОПМ (Далее - Договор) предусмотрено, что расходы понесенные за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика производившего ремонт вагона.

Абзацем 2 пункта 6.5. Договора определено, что дополнительные расходы Заказчика на устранение неисправностей, не связанных с технологическими неисправностями Подрядчику не предъявляются и им не оплачиваются, в случае если они не связаны с низким качеством проведения планового ремонта.

Согласно ст. 723 ГК РФ, качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда.

Из материалов дела (копии дефектных ведомостей) следует, что при производстве ремонтов спорных грузовых вагонов была произведена полная покраска грузовых вагонов (ручным способом). Учитывая, что данная операция была произведена в комплексе планового ремонта спорных вагонов, и ее фактическое исправление произведено Ответчиком, именно в рамках договора, то данную операцию по покраске вагонов следует расценивать, как исполнение Ответчиком своих гарантийных обязательств по возникшим дефектам при производстве ремонта, т.е. как признание дефекта при производстве ремонтов спорных вагонов.

Таким образом, выбор именно Депо в целях предъявления расходов, затраченных на передислокацию, обоснован положениями п.6.5. Договора.

Довод Ответчика об отсутствии полномочий начальника Депо к урегулированию споров относительно исправлений дефектов произведенных депо ремонтов -несостоятелен. Пунктом 1.3. Договора, Ответчиком установлен перечень Депо в которых производятся плановые ремонты, в т.ч. депо в которых был произведен ремонт спорных вагонов. В соответствии с п. 6.5. Договора, расходы предъявляются в Депо Подрядчика, в котором был произведен некачественный ремонт.

Таким образом, из совокупности норм действующего законодательства и положений Договора, следует, что представитель Депо, облаченный полномочиями на рассмотрение претензионных требований, имел право принимать соответствующие решения по урегулированию возникшего спора.

Следовательно, довод о не соблюдении Истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 10.2. Договора, Ответчиком не обоснован.

2. Ответчик считает, что Истцом не предоставлены доказательства возникновения дефектов при ремонте спорных вагонов. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе ответными письмами вагонных ремонтных депо Курган, Златоуст АО «ВРК-3». Из текста которых четко следует признание дефектов ремонта спорных вагонов.

Доказательства вывода спорных вагонов из аренды, и как следствие не получение прибыли, представлены в актах приема-передачи оказанных услуг №№ 67, 658, 3411-31082017-15 подписанных между АО «СГ-транс» и АО «СИБУР-транс» с обеих Сторон.

Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено - упущенная выгода.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно, ч. 2 указанной статьи, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ВРК-3» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу АО «СГ-ТРАНС» убытки в размере 122 958 руб., упущенную выгоду в размере 87 672,27 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 7 213 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба