Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А11-155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-155/2019
г. Владимир
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (601293, <...>, литера А, комната 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "САВА" (634058, Томская область, г.Томск, Территория Кузовлевское тепличное хозяйство, стр.7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 680 669 руб.57 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 01.04.2018 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО3- по доверенности от 01.01.2018 № 3 (сроком действия до 31.12.2019) (в судебном заседании 13.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 20.05.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "САВА" о взыскании убытков в сумме 8 680 669 руб.57 коп., рассчитанных в виде разницы между среднемесячным объемом продаж произведенной истцом с использованием поставленного ответчиком товара в период с января по июнь 2018 года и среднемесячным объемом продаж в период с июня по октябрь 2018 года, а также в виде стоимости оставшегося на складе товара, поставленного ответчиком.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком истцу некачественного товара – начинок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что после получения от истца повторной претензии 05.10.2018 комиссией в составе работников истца и ответчика были выявлены нарушения состояния производства истца, отраженные в акте проверки от 10.10.2018; отобраны образцы продукции ответчика, направлены ФБУ "Томский ЦСМ", которым установлено соответствие допустимым нормам по НД всех микробиологических показателей безопасности.

Пояснил, что в протоколах испытаний от 25.10.2018 № 10160, от 25.10.2018 № 10159, от 08.11.2018 № 10942, от 08.11.2018 № 10943, от 08.11.2018 № 10941 отсутствуют акты отбора проб, что влечет недействительность результатов лабораторных исследований; в протоколах испытаний от 25.10.2018 № 10160, от 25.10.2018 № 10159 имеются ссылки на ГОСТ 13496.6, в соответствии с которым проводились исследования, не имеющий отношения к пищевой продукции; в протоколе испытаний от 08.11.2018 № 10942 указаны неверные СТО 20695649-004-2016, наименование иной продукции (начинка Черничная и начинка Вишневая, тогда как ответчик производит начинки "Вишня" и "Черника"); согласно протоколу испытаний от 08.11.2019 № 10943 начинка Карамельная была исследована по истечении срока годности.

Указал, что истцом не соблюдался температурный режим хранения, что подтверждается Журналом контроля условий хранения сырья ООО "Суздальский кондитер", полученным ответчиком от истца (в период с мая по сентябрь 2018 года температура воздуха превышала 18 градусов; в период с 04.08.2018 по 07.08.2018 в журнале зафиксировано превышение влажности воздуха).

Истец возражений по доводам, приведенным ответчиком, не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ВПП-13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 1 договора).

Качественные характеристики товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности продуктов, СанПиН, а также требованиям настоящего договора и спецификации (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по качеству и внутритарному количеству осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем приемки товара по количеству грузовых мест. В случае обнаружения внутритарной недостачи, отклонения качества товара от требований, установленных законом, настоящим договором, покупатель направляет поставщику претензию и приглашает его для составления соответствующего акта. Если представитель поставщика не прибыл в течение 2 рабочих дней для подписания акта об установлении расхождений по внутритарному количеству, весу и качеству (оформляется в произвольной форме), то покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке, который будет иметь обязательную силу для поставщика. Покупатель вправе произвести выборочную (частичную) проверку качества товара с распространением результатов проверки качества на всю партию. Для проведения проверки качества товара покупатель вправе воспользоваться услугами третьих лиц, расходы по оплате услуг которых относятся на поставщика, если будет выявлено ненадлежащее качество товара (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом представлены товарные накладные от 20.06.2018 № 1528 и от 20.07.2018 № 1845 на поставку ответчиком следующих товаров: полуфабрикат "САВА" Начинка Вареная сгущенка 081/ведро 23 кг; полуфабрикат "САВА" Начинка Шоколадная 087/ведро 23 кг; Вишня начинка гомогенная № 1073/Полуфабрикат/ кор. 11 кг; Клубника начинка гомогенная № 1072/Полуфабрикат/ кор. 11 кг; полуфабрикат "САВА" Начинка Карамельная 082/ведро 23 кг; Черника начинка гомогенная № 1074/Полуфабрикат/ кор. 11 кг на общую сумму 3 014 702 руб.

Как пояснил истец, 11.10.2018 в поставленной ответчиком начинке обнаружена плесень, что подтверждается протоколами испытаний ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" (Испытательный центр) от 25.10.2018 № 10160, от 25.10.2018 № 10159, от 08.11.2018 № 10942, от 08.11.2018 № 10943, от 08.11.2018 № 10941.

Также истец сослался на письма ООО "Денди" без даты и номера, ФИО4 от 23.10.2018, ООО "Дельта" от 21.08.2018 № 30 об обнаружении плесени в продукции ООО "Суздальский кондитер".

Истец, полагая, что поставкой некачественной продукции ответчик причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлено требование как о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так и в виде стоимости некачественного, по его мнению товара.

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству, истцом представлены протоколы испытаний ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" (Испытательный центр) от 25.10.2018 № 10160, от 25.10.2018 № 10159, от 08.11.2018 № 10942, от 08.11.2018 № 10943, от 08.11.2018 № 10941.

В протоколах испытаний от 25.10.2018 № 10160 и от 25.10.2018 № 10159 отражено, что проведена проверка продукции начинка Шоколадная ООО ТП "Сава", дата выработки 30.06.2018 и 02.05.2018, дата отбора проб 17.10.2018, пробы испытаны на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, СТО 20695694-004-2016; обнаружены микроскопические грибы Cladosporum sp.Alternaria sp.; нормативный документ на метод испытания – ГОСТ 136496.6.

В протоколах испытаний от 08.11.2018 № 10942, № 10943, 10941 отражено, что проведена проверка продукции начинка Черничная, Карамельная, Вишневая ООО ТП "Сава", дата выработки 19.07.2018, 01.05.2018, 18.07.2018, дата отбора проб 31.10.2018, пробы испытаны на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, СТО 20695694-004-2016; обнаружены микроскопические грибы Cladosporum sp. Alternaria sp.; нормативный документ на метод испытания – ГОСТ 136496.6.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Ссылка истца на протоколы испытаний ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" (Испытательный центр) от 25.10.2018 № 10160, от 25.10.2018 № 10159, от 08.11.2018 № 10942, от 08.11.2018 № 10943, от 08.11.2018 № 10941 как на доказательство поставки ответчиком некачественной продукции не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" (Испытательный центр) проводились исследования продукции, поступившей истцу именно от ответчика. Акты отбора проб и образцов в материалы дела не представлены, ответчик для участия в отборе проб не приглашался. Протоколы испытаний не содержат ссылки на какие-либо акты отбора проб, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергалась именно продукция ответчика и что продукция была отобрана в соответствии с требованиями ГОСТа 31904-2012 "Продукты пищевые. Метод отбора проб для микробиологических испытаний".

Кроме того, как следует из протоколов испытаний ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" (Испытательный центр) от 25.10.2018 № 10160, от 25.10.2018 № 10159, от 08.11.2018 № 10942, от 08.11.2018 № 10943, от 08.11.2018 № 10941, исследование проб производилось на соответствие требованиям ГОСТа 13496.6-71 Комбикорм. Метод выделения микроскопических грибов (с Изменением N 1, 2) КОМБИКОРМ Метод выделения микроскопических грибов Mixed feed. Method of detachment of fungi, не имеющего отношения к продукции ответчика.

Представленные истцом журналы контроля условий хранения сырья за период с 03.01.2017 по 30.12.2017, контроля условий хранения сырья (холодильные камеры) за период с 11.12.2017 по 10.10.2018, контроля условий хранения готовой продукции за период 16.06.2017 по 30.12.2017, контроля условий хранения готовой продукции за период с 09.01.2018 по 10.10.2018, контроля условий хранения на складе "Готовая продукция" за период с 01.07.2018 по 04.10.2018, контроля условий хранения сырья за 2018 год, контроля условий хранения сырья за 2017 год не опровергают установленных судом нарушений.

Ответчиком представлены протоколы испытаний от 17.10.2018 № 1656/13, № 1657/13, № 1658/13, от 1659/13, от 1660/13, № 1661/13 в отношении следующего товара: начинка Вареная сгущенка (дата выработки 29.06.2018), начинка Карамельная (дата выработки 01.05.2018), начинка шоколадная-087 (дата выработки 30.06.2018 и 02.05.2018), начинка Вишня гомогенная № 1073 (дата выработки 18.07.2018), начинка Карамельная-082 (дата выработки 28.06.2018). В данных протоколах отражены результаты испытаний, в соответствии с которыми какие-либо превышения допустимых показателей не обнаружены.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий хранения спорного товара с момента его приобретения истцом и до момента его реализации либо использования в производство.

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд пришел к выводу, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода; из материалов дела не усматривается, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета в сумме 69 403 руб. в связи с предоставлением определениями от 14.01.2019 отсрочки по ее уплате как при подаче искового заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 69 403 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова