Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-84421/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84421/22-14-613
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877, ИНН 7707807190)

о взыскании суммы ущерба в размере 75 672,24 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании суммы ущерба в размере 75 672,24 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

14 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16 июня 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2022 г. в результате очистки снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30 повреждена вывеска и козырек, принадлежащие кафе «Шоколадница», ООО «Шоко Холдинг», о чем было заявлено в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и ГБУ «Жилищник района Тверской».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 г. - умысла ГБУ «Жилищник района Тверской» в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ установлено не было.

Кроме того, представитель ООО «Шоко Холдинг» обратился с претензией к ГБУ «Жилищник района Тверской» с просьбой возместить ущерб причиненный кафе «Шоколадница», расположенный по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 1/30 в результате повреждения козырька и вывески кафе.

Между ООО «Шоко Холдниг» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества № 1900G14XR2354 от 19.08.2019 г. на основании Правил № 14/5 от 11.04.2019 г. сроком с 24.08.2019 г. по 23.08.2020 г.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 75 672,24 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 58681 от 16.03.2022 г.

Сумма выплаченного страхового возмещения обоснована отчетом об оценке № 10.03.13 от 10.03.2022 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 4.6.1.23 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

Таким образом, по мнению истца, в силу указанных норм ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, полагает, что ответчик является ответственным лицом за причинение ущерба.

В адрес управляющей компании истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд считает, что истцом не доказано, что именно ГБУ "Жилищник района Тверской" является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Истцом в нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому р-ну Москвы от 18.02.2022 г.

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на имуществе (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов. Указание на факт падения наледи с крыши дома в качестве причины повреждения имущества сделано исключительно со слов представителя собственника, являющегося заинтересованным лицом.

В постановлении отсутствуют ссылка на конкретные документы, указывающие на причины повреждения имущества, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия.

Данный о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия в материалах дела не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений имущества, в том числе, акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком.

Представители ответчика не приглашались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, а фиксация повреждений осуществлялась только представителями собственника имущества.

Представленный в материалы дела Акт проведения внутренней проверки № б/н от 24 января 2022 г. ООО "ШОКО Холдинг" является односторонним документов, составленным заинтересованным лицом - специалистом Службы Безопасности Группы Компаний "Шоколадница" Папсуевым Д.М. и не является подтверждением виновных действий именно ответчика, констатирует только факт повреждения козырька входной группы кофейни.

Ссылка истца на неоднократные просьбы о прекращении очистки не подтверждаются документальными надлежащими доказательствами.

В ходе проверки по материалам дела свидетелей и очевидцев предполагаемого происшествия установлено не было.

В постановлении выводов о виновных действиях ГБУ "Жилищник района Тверской" не содержится.

Более того, обстоятельство, что повреждение имущества произошло в результате падения наледи с крыши дома по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний представителей собственника, так как они являются заинтересованными лицами, поэтому названное постановление не является доказательством вины ответчика в отсутствие иных доказательств.

Следовательно, факт очистки крыши ответчиком и падения наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на имущество собственника объективно не подтверждается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Проанализировав имеющееся в деле доказательства, в том числе материал проверки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева