Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А32-26108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26108/2018
г. Краснодар
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации Акционерной компании “Электросевкавмонтаж”» (ИНН 2312101953, ОГРН 1032307150534) – Кисилева Т.А. (доверенность от 10.10.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «ВТИ-Энергоналадка» (ИНН 7725739070, ОГРН 1117746905022) – Клинишев В.В. (доверенность от 07.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации Акционерной компании “Электросевкавмонтаж”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.,) по делу № А32-26108/2018, установил следующее.

ООО «Наладочное управление Корпорации Акционерной компании “Электросевкавмонтаж”» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» (далее – общество) о взыскании 17 529 545 рублей 36 копеек задолженности по выполненным работ по договору от 19.10.2017 № 02/10/2017 и 110 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 (прекращено производство по жалобе в части назначения экспертизы), ходатайство общества удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить состав, объем и стоимость услуг, фактически оказанных управлением по договору от 19.10.2017 № 02/10/2017, а также их соответствие условиям договора от 19.10.2017 № 02/10/2017 и согласованным локальным сметным расчетам.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы сводятся к следующему. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу; судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Объем и стоимость подлежащих выполнению пусконаладочных работ определены сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к дополнительным соглашениям к договору. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны обществом без замечаний, объем и стоимость работ подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая предмет иска, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-26108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников