Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А65-13275/2017

1892/2017-133968(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13275/2017

Дата принятия решения – 07 июля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1-Энерго», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 407 000 руб., неустойки в размере 295 700 руб., с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 г.; от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «А1-Энерго», г. Санкт-Петербург (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 807 000 руб., неустойки по п. 6.2 договора в размере 184 977 руб.

В последующем истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 407 000 руб., неустойку в размере 295 700 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования были приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1-Энерго» и ОАО «КЗСК» был заключен Договор оказания услуг по энергетическому обследованию № 88/Э от «28» июля 2016 г. (Договор). По заключенному Договору, Истец был обязан провести энергетическое обследование объектов Ответчика, а Ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в установленный Договором срок.

Истец выполнил все свои обязанности по Договору в установленный срок, а именно провел энергетическое обследование, разработал энергетический паспорт, который был зарегистрирован в СРО Ассоциация «Союз «Энергоэффективность» и отправлен в Минэнерго России.

Вся отчетная документация, в том числе Отчет о проведении энергетического обследования, Энергетический паспорт ОАО «КЗСК», зарегистрированный в Минэнерго, Комплексная программа по модернизации паро-конденсатной системы цеха № 26, предусмотренные в качестве результата работ по Техническому заданию к Договору, была

направлена Ответчику исходящим письмом № 105 от «15» марта 2017 года силами службы курьерской доставки «СДЭК».

Истец должен был производить работы, а Ответчик - оплачивать выполненные работы поэтапно согласно плану-графику работ (Приложение № 2 к Договору).

Ответчиком выполненные работы были приняты в полном объеме по всем этапам. Факт принятия работ подтверждается подписанными Актами выполненных работ, а именно: Акт № 26 от «08» сентября 2016 года, Акт № 35 от «25» октября 2016 года, Акт № 3 от «24» января 2017 года, Акт № 6 от «14» февраля 2017 года.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 2 957 000 рублей 00 копеек. Ответчик произвел оплату услуг на общую сумму 550 000 рублей 00 копеек. Задолженность Ответчика по Договору составляет: 650 000 + 757 000 + 1 000 000 = 2 407 000 рублей 00 копеек, где: 650 000, 00 рублей - задолженность по Акту № 35 от 25.10.2016 г.; 757 000,00 рублей - задолженность по Акту № 3 от 24.01.2017 г.; 1 000 000,00 рублей - задолженность по Акту № 6 от 14.02.2017 г.

29 марта 2017 г. (исх. № 140) и 11 апреля 2017г. (исх. № 155) в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку задолженность оплачена не была, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты их приемки. Не подписанный со стороны Заказчика в установленный срок Акт сдачи-приемки оказанных услуг, считается согласованным и подписанным Сторонами в полном объеме при отсутствии письменного мотивированного отказа, направленного в адрес Исполнителя с даты направления Акта.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу на основании выставленного Исполнителем счета.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате по Договору, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% стоимости услуг по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты.

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составила 295 700 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1-Энерго», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 407 000 руб., неустойку в размере 295 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 920 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3594 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев