Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-38205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38205/2019
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску 1) открытого акционерного общества "Рот Фронт", <...>) публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", <...>) открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", <...>) открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика", г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БКТ", г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Рахат», 2) объединение юридических лиц «Ассоциация кондитеров Казахстана», 3) товарищество с ограниченной ответственностью «АЛМОЛ»,

о взыскании 3 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) ФИО2, по доверенности от 27.02.2019, диплом, паспорт; 2) ФИО2, по доверенности от 28.02.2019, диплом, паспорт; посредствам онлайн-связи: ФИО3, доверенность от 28.02.2019, паспорт, диплом; 3) ФИО2, по доверенности от 28.02.2019, диплом, паспорт; 4) ФИО2, по доверенности от 12.03.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.06.2020, паспорт, диплом; ФИО5, директор, выписка ЕГРЮЛ от 05.12.20019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рот Фронт", публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский", открытое акционерное общество "Воронежская кондитерская фабрика" (далее по тексту – истцы) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАХАТ-СИБИРЬ», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Рахат», объединения юридических лиц «Ассоциация кондитеров Казахстана», товарищества с ограниченной ответственностью «АЛМОЛ», о взыскании компенсации в размере 3 800 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ТК БКТ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Ласточка» по свидетельству № 124607, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Южная ночь» по свидетельству № 126757, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Маска» по свидетельству № 125791, 1043000 рубля компенсации за незаконное использование товарного знака «Барбарис» по свидетельству № 137558; в пользу публичного акционерного общества «Красный Октябрь», 179200 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Взлет» по свидетельству № 698190, 735000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Кара-кум» по свидетельству № 476750, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Сказка» по свидетельству № 199901, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Сказки Пушкина» по свидетельству № 213631, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Красный мак» по свидетельству № 461352; в пользу открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224, 280000 рублей компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака по свидетельству № 477380; в пользу открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» 4 760 000 компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 180117; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска – просил снизить размер компенсации ниже низшего предела – в размере 1000 руб. за каждый товарный знак.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по делу и доказательств, опровергающих требования истцов, суду не представили.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее по тексту – ОАО «РОТ ФРОНТ») является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Ласточка» по свидетельству № 124607;

- «Южная ночь» по свидетельству № 126757;

- «Маска» по свидетельству № 125791;

- «Барбарис» по свидетельству № 137558 и общеизвестного товарного знака «Барбарис» №116.

Публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее по тексту – ПАО «Красный Октябрь») является правообладателем следующие товарных знаков:

- «Взлет» по свидетельству № 698190;

- «Кара-Кум» по свидетельству № 476750;

- «Сказка» по свидетельству № 199901;

- «Сказки Пушкина» по свидетельству № 213631;

- «Красный мак» по свидетельству № 461352.

Открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее по тексту – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский») является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Буревестник» по свидетельству № 164224

- изобразительного товарного знака по свидетельству № 477380.

Открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика» (далее по тексту – ОАО «Воронежская кондитерская фабрика») является правообладателем товарного знака «Зеленый кузнечик» по свидетельству №180117.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РАХАТ-СИБИРЬ» (далее по тексту - ООО «РАХАТ-СИБИРЬ») предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно:

- Конфеты «Ласточка»,

- Конфеты «Южная ночь»,

- Конфеты «Маска»,

- Карамель «Со вкусом барбариса»,

- Карамель «Взлетная»,

- Конфеты «Алтын-Кум»,

- Конфеты «Сказка»,

- Конфеты «Сказки Пушкина»,

- Конфеты «Красный мак»,

- Конфеты «Буревестник»,

- Конфеты «Белка Озорница»,

- Карамель «Кузнечик».

Факты предложения к продаже и реализации ответчиком указанной выше продукции, по мнению истцов, подтверждаются:

- материалами произведенных закупок продукции непосредственно у ответчика;

- материалами проверочных мероприятий, проведенных Новосибирской таможней;

- копиями накладных и счетов о поставке продукции в адрес ООО «РАХАТ-СИБИРЬ».

Полагая, что, осуществляя реализацию товара с использованием указанных обозначений, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцам исключительных прав на поименованные товарные знаки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. В соответствии с п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При визуальном сравнении представленных истцами упаковок продукции ответчика, с нанесенными на них обозначениями, содержащимися в товарных знаках, принадлежащих истцам, судом установлено их визуальное сходство: графическое, фонетическое, смысловое изображение идентичны. Сходство охраняемых товарных знаков и нанесенных на упаковку обозначений позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Товарные знаки истцов «Ласточка», «Южная ночь», «Маска», «Барбарис», «Взлет», «Кара-Кум», «Сказка», «Сказки Пушкина», «Красный мак», «Буревестник», изобразительный товарный знак № 477380, «Зеленый кузнечик» и используемые ответчиком обозначения конфеты «Ласточка», конфеты «Южная ночь», конфеты «Маска», карамель «Со вкусом барбариса», карамель «Взлетная», конфеты «Алтын-Кум», конфеты «Сказка», конфеты «Сказки Пушкина», конфеты «Красный мак», конфеты «Буревестник», конфеты «Белка Озорница», карамель «Кузнечик» при предложении к продаже и реализации кондитерских изделий являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителя.

Товарный знак «Ласточка» по свидетельству № 124607 и этикет конфет «Ласточка» АО «Рахат».

Сходство до степени смешения товарного знака «Ласточка» по свидетельству № 124607 и этикета конфет «Ласточка» АО «Рахат» установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9331/2017 о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков истцов.

Товарный знак «Южная ночь» по свидетельству № 126757 и этикет конфет «Южная ночь» АО «Рахат».

Сходство до степени смешения товарного знака «Южная ночь» по свидетельству № 126757 и этикета конфет «Южная ночь» АО «Рахат» установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9331/2017 о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков истцов.

Товарный знак «Маска» по свидетельству № 125791 и этикет конфет «Маска» АО «Рахат».

Обозначение «Маска», нанесенное на этикет конфет, производства АО «Рахат» (Казахстан), предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ООО «РАХАТ-СИБИРЬ», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «Маска» по свидетельству № 125791, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Маска», которое фонетически, и семантически тождественно и графически сходно до степени смешения с товарным знаком «Маска», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Товарный знак «Барбарис» по свидетельству № 137558, общеизвестный товарный знак «Барбарис» № 116 и этикет карамели «Со вкусом Барбариса» АО «РАХАТ».

Обозначение карамели «Со вкусом барбариса» производства АО «РАХАТ» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «БАРБАРИС» по свидетельству №137558 и общеизвестным товарным знаком «БАРБАРИС» № 116 поскольку данная упаковка конфет включает словесное обозначение «Барбариса», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «БАРБАРИС» (сходство близкое к тождеству), занимая при этом доминирующее положение в упаковке (в силу пространственного положения элемента «Барбарис» в упаковке (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов (выполнен наиболее крупным шрифтом из всех словесных элементов на упаковке).

Вероятность смешения товарного знака «БАРБАРИС» по свидетельствам № 137558 и № 116, и упаковок карамели «Со вкусом БАРБАРИСА» дополнительно усиливается тем, что словесный товарный знак «БАРБАРИС» по свидетельству № 116 является общеизвестным, т.е. хорошо известен потребителям, в связи с чем, обнаружив в торговой точке карамель со сходным обозначением потребитель с высокой долей вероятности будет воспринимать данный товар с общеизвестным на протяжении многих лет словесным товарным знаком «БАРБАРИС» карамелью «БАРБАРИС» производства ОАО «РОТ ФРОНТ».

На основании изложенного можно констатировать наличие сходства до степени смешения между словесным товарным знаком «БАРБАРИС» по свидетельству №137558 и общеизвестным товарным знаком «БАРБАРИС» №116 и этикетом карамели «Со вкусом Барбариса» производства АО «Рахат».

Товарный знак «Взлет» по свидетельству № 698190 и этикет карамели «Взлетная» АО «Рахат».

Обозначение «Взлетная», нанесенное на этикет конфет, производства АО «Рахат» (Казахстан), реализацию которых осуществляет ООО «РАХАТ-СИБИРЬ», сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесным товарным знаком «Взлет» по свидетельству № 698190, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Взлетная», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Взлет», близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете). Обозначение «Взлетная» является прилагательным, образованным от существительно «Взлет», являющимся зарегистрированным товарным знаков ПАО «Красный Октябрь», что указывает на их семантическое тождество, графическое (полное вхождение, разница в окончании) и звуковое (полное вхождение, совпадение по большинству звуков) сходство.

Товарный знак «Кара-кум» по свидетельству № 476750 и этикет конфет «Алтын-кум» АО «РАХАТ».

Приведенные ниже изображения комбинированного товарного знака «Кара-кум» №476750 и этикетки конфет «Алтын-Кум» наглядно демонстрируют сходство сравниваемых обозначений:

В соответствии с п. 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В соответствии с п. 7.1.2.4. Руководства при исследовании значимости того или| иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное; доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в, совокупности.

В соответствии с п. 7.1.2.2. Руководства как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сравнительный анализ комбинированного товарного знака «Кара-кум» №476750 и этикетки конфет «Алтын-Кум» производства АО «РАХАТ», проведенный на основе положений Руководства, позволяет сделать следующие выводы:

1) в сравниваемых обозначениях сходное композиционное построение: в

центральной части композиции расположены стилизованные, вертикально ориентированные, повторяющееся изображения всадников на верблюде, стоящего на бархане на фоне солнца; справа и слева, в боковых частях композиции расположены стилизованные, вертикально расположенные, повторяющиеся узоры;

2) в сравниваемых обозначениях сходное сочетание основных цветов: основной фон - желтый, изображения верблюдов выполнено темно-коричневым и черным цветами;

3) в сравниваемых обозначениях доминируют сходные изобразительные элементы, а именно: в центральной части - повторяющееся изображение всадников на верблюде, на фоне солнца.

Кроме того, словесный элемент «Алтый-Кум» на этикетке не занимает доминирующего положения (выполнен буквами среднего размера), выполнен оригинальным шрифтом, при этом, заглавная буква «А» выполнена оригинальным образом, имеет сходство с буквой «К». Семантического значения слово «Алтын-Кум» не имеет. Следовательно, учитывая манеру написания указанного названия конфет «Алтын-Кум», дополнительно усиливается сходство до степени смешения между обозначением «Алтын-Кум» и товарным знаком ПАО «Красный Октябрь» по свидетельству №476750.

Вероятность смешения усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено (в сравнении с покупкой журналов, автомобилей, лекарств и т.п.), в связи с чем, вероятность смешения при покупке кондитерских изделий усиливается.

Сходство до степени смешения между этикеткой конфет «Алтын Кум» производства АО «Рахат» (Казахстан) и указанным выше комбинированным товарным знаком «КАРА-КУМ» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 по делу №А74-4203/2018.

Товарный знак «Сказка» по свидетельству № 199901 и этикет конфет «Сказка» АО «Рахат».

Обозначение «Сказка», нанесенное на этикет конфет, производства АО «Рахат» (Казахстан), предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ООО «РАХАТ-СИБИРЬ», сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесным товарным знаком «Сказка» по свидетельству № 199901, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Сказка», которое фонетически, и семантически тождественно и графически сходно до степени смешения с товарным знаком «Сказка», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Товарный знак «Сказки Пушкина» по свидетельству № 213631 и этикет конфет «Сказки Пушкина» АО «Рахат».

Обозначение «Сказки Пушкина», нанесенное на этикет конфет, производства АО «Рахат» (Казахстан), предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ООО «РАХАТ-СИБИРЬ», сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесным товарным знаком «Сказки Пушкина» по свидетельству № 213631, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Сказки Пушкина», которое фонетически, и семантически тождественно и графически сходно до степени смешения с товарным знаком «Сказки Пушкина», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Товарный знак «Красный мак» по свидетельству № 461352 и этикет конфет «Красный мак» АО «Рахат».

Обозначение «Красный мак», нанесенное на этикет конфет, производства АО «Рахат» (Казахстан), предложение к продаже и реализацию которых осуществляет ответчик, сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесным товарным знаком «Красный мак» по свидетельству № 461352, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Красный мак», которое фонетически, и семантически тождественно и графически сходно до степени смешения с товарным знаком «Красный мак», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Товарный знак «Буревестник» по свидетельству № 164224 и этикет конфет «Буревестник» АО «Рахат».

Сходство до степени смешения товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224 и этикета конфет «Буревестник» АО «Рахат» установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9331/2017 о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков истцов.

Изобразительный товарный знак по свидетельству № 477380 и этикет конфет «Белка-озорница» АО «Рахат».

При сравнении товарного знака по свидетельству № 477380 и этикета конфет «Белка озорница» в том виде, в каком их непосредственно видит потребитель становится очевидным, что:

- основным индивидуализирующим элементом этикета конфет «Белка озорница» в силу пространственного расположения на лицевой стороне (занимает практически всю площадь лицевой стороны этикета) является изображение рыжей белочки с орешком в лапках;

- основным элементом товарного знака № 477380 является изображение рыжей белочки с орешком в лапках;

- изображения в товарном знаке и в этикетке выполнены в едином рисованном стиле;

- изображение в товарном знаке и этикете выполнены одними и теми же цветами;

- фон этикетки и товарного знака выполнены одинаковым цветом: зеленым;

- по краям этикета и товарного знака выполнены повторяющиеся схожие изображения веток и плодов

- с учетом, что на этикетке конфет ответчика, равно как и в товарном знаке №477380 изображена на зеленом фоне рыжая белочка с орешком в лапках можно констатировать семантическое тождество товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения;

- словесный элемент «Белка озорница» дополнительно акцентирует внимание на персонаже, расположенном на этикете - рыжей белочке, которая выступает в качестве основного индивидуализирующего элемента.

Таким образом, учитывая семантическое тождество, а также высокое графическое сходство основных индивидуализирующих элементов, включая идентичное композиционное построение, можно прийти к выводу о сходстве до степени смешения изобразительного товарного знака № 477380 и этикета конфет «Белка озорница».

Товарный знак «Зеленый кузнечик» № 180117 и этикет карамели «Кузнечик» АО «Рахат».

Индивидуализирующий словесный элемент этикета представляет собой словесное обозначение «КУЗНЕЧИК». Словесный элемент выполнен в кириллице и расположен в центральной части этикета под изобразительным элементом. Изобразительный элемент в виде зеленого кузнечика дополнительно акцентирует внимание на словесном элементе, указывая на его семантическое значение.

Основной индивидуализирующий словесный элемент этикета - «КУЗНЕЧИК» полностью входит в состав Товарного знака «Зеленый кузнечик», при этом данный словесный элемент имеет самостоятельное значение и именно на нем акцентируется основное логическое ударение и смысловая нагрузка в словосочетании «Зеленый кузнечик». Прилагательное «Зеленый» не привносит в словосочетание «Зеленый кузнечик» дополнительной смысловой нагрузки, отличной от семантики основного словесного элемента «Кузнечик», к тому же зеленый цвет наиболее характерный и часто встречающийся окрас для данного вида насекомых.

Более того исполнение в дизайне этикета мультипликационного изображения кузнечика в зеленой цветовой гамме дополнительно усиливает семантическое сходство дизайна этикета с товарным знаком.

На восприятие обозначения влияет количество и последовательность слогов, звучание и интонация.

При произношении товарного знака «ЗЕЛЕНЫЙ КУЗНЕЧИК», например, в рекламе, основная фонетическая и логическая нагрузка падает на словесный элемент «КУЗНЕЧИК» как главное, определяемое слово.

Принимая во внимание признаки определения фонетического сходства, в частности: характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое (ЗЕЛЕНЫЙ КУЗНЕЧИК - КУЗНЕЧИК), следует признать наличие звукового сходства у индивидуализирующего этикет словесного элемента «КУЗНЕЧИК» и товарного знака «Зеленый кузнечик».

Написание слов буквами одного алфавита может усилить сходство обозначений с точки зрения графики.

Принимая во внимание признаки определения графического сходства словесных обозначений, полное, в том числе визуальное, вхождение словесного обозначения «КУЗНЕЧИК» в состав товарного знака, а также основополагающую роль словесного элемента «КУЗНЕЧИК» в словосочетании «Зеленый кузнечик», можно утверждать о наличии графического сходства у товарного знака «Зеленый кузнечик и словесного элемента «КУЗНЕЧИК», используемого в качестве индивидуализирующего элемента этикета.

Сходство до степени смешения с товарными знаками истцов, зарегистрированными по свидетельствам №124607, №126757, №125791, №137558, №698190, №476750, №199901, №213631, №461352, №164224, №477380, №180117 установлено также заключением эксперта №2408007/0016047, составленным 22.05.2019 экспертом ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска ФИО7, в связи с поручением провести экспертизу по материалам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции №7 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску от 02.04.2019 за №23192.

Таким образом, на основании проведенного анализа, судом констатируется наличие сходства у товарного знака и словесного обозначения «КУЗНЕЧИК», используемого в этикете, по всем трем критериям определения сходства: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) и, как следствие, наличие у них сходства до степени смешения.

Согласно ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Вероятность смешения потребителями товарных знаков и обозначений кондитерской продукции дополнительно усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено (в сравнении с покупкой журналов, автомобилей, лекарств и т.п.).

При этом, согласно разъяснениям Президиума, ВАС РФ, изложенным в Постановлении №3691/06 от 18.07.2006 по Делу А40-10573/04-5-92, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №2050/2013 от 18.06.2013 по делу №А40-4914/12-27-117, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Положения законодательства призваны защитить интересы, как изготовителя товаров, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т.к. это может привести к дезориентации потребителя и «размыванию» знака.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что требования истцов о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки №126757, №199901, №164224, №124607, №461352, №125791, №213631 не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано использование ответчиком части спорной продукции. Ответчик ссылается на то, что конфеты «Южная ночь», «Сказка», «Буревестник», «Ласточка», «Красный мак», «Маска», «Сказки Пушкина» никогда не приобретались и не реализовывались ответчиком.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный, ввиду нижеследующего.

В опровержение указанного довода ответчика истцами в материалы дела представлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 118-120), которым установлены следующие обстоятельства:

«По адресу <...> находится складское нежилое помещение (площадь), арендуемое ООО «РАХАТ-СИБИРЬ» по договору аренды от 08.07.2016. Площадь складского помещения составляет 1512 кв.м. В складском помещении находятся стеллажи с размещенными на них товарами: коробки с кондитерскими изделиями (конфеты, вафли) торговой марки «РАХАТ» со страной происхождения Республика Казахстан. На все продукции и коробках имеется маркировка. В ходе осмотра указанного склада были обнаружены товары, маркированные следующими товарными знаками:

- конфеты «Кузнечик» - 4 480 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфеты «Со вкусом барбариса» - 3908 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфеты «Алтын-Кум» - 566 кг. (1 коробка = 5 кг.);

- конфеты «Сказка» - 66 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфеты «Буревестник» - 217 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфеты «Сказки Пушкина» - 18 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфеты «Южная ночь» - 5 кг.;

- конфеты «Красный мак» - 15 кг. (1 коробка = 5 кг);

- конфеты «Маска» - 20 кг. (1 коробка = 5 кг);

- конфеты «Ласточка» - 14 кг. (1 коробка = 6 кг.). …».

Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика и им не оспорен.

Кроме того, в подтверждение факта использования спорной продукции ответчиком, истцами в материалы дела представлены чеки, а также фотографии этикеток спорных конфет.

Также ответчик указывает на то, что в отношении конфет «Красный мак» имеет место техническая ошибка в чеке, поскольку ответчиком фактически были реализованы конфеты «Май» производства АО «Баян Сулу».

Указанный довод ответчика судом также отклоняется, как необоснованный. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих указанный довод ответчика.

Кроме того, в указанном выше акте таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019, фигурируют именно конфеты «Красный мак», равно как и в представленном в материалы дела чеке о закупке истцом товара также указано «Красный мак».

В своем отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на то, что спорный товар принадлежит третьим лицам, поскольку склад сдавался им в аренду, при этом ответчик ссылается письмо от 25.03.2019 №19-394-в-2019, поступившее от Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска, в котором указано следующее:

«… В ходе выездной проверки установлено, что по адрес: <...>, ООО «РАХАТ-СИБИРЬ» осуществляет реализацию кондитерских изделий АО «РАХАТ» (торговая марка «Рахат»): «Алтын-кум», «Кузнечик», «Со вкусом барбариса».

На указанном складе также находились кондитерские изделия марки «Рахат»: «Красный мак», «Маска», «Буревестник», «Ласточка», «Южная ночь», «Сказки Пушкина», «Со вкусом барбариса», «Алтын-Кум», «Кузнечик», принадлежащие ИП ФИО8, также на складе находились кондитерские изделия марки «Рахат»: «Сказка», «Буревестник», принадлежащие ИП ФИО6 …».

Указанный выше довод ответчика суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1.1 представленного в материалы дела договора субаренды нежилого помещения №46/1 от 20.09.2016, заключенного между ООО «РАХАТ-СИБИРЬ» и ИП ФИО6, арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 630052, <...>, общей площадью 100 кв.м. для организации в нем деятельности в соответствии со свидетельством.

В силу п. 1.1 договора №1 субаренды нежилого помещения от 11.01.2019, заключенного между ООО «РАХАТ-СИБИРЬ» и ИП ФИО8, арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 630052, <...>, общей площадью 30 кв.м. для организации в нем деятельности в соответствии со свидетельством.

Таким образом, и в договоре субаренды нежилого помещения №46/1 от 20.09.2016, и в договоре №1 субаренды нежилого помещения от 11.01.2019 в качестве предмета договора указано нежилое помещение, расположенное по адресу: 630052, <...>, в то время как проверка проводилась на складе по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела установлено, что ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» не давали своего согласия ответчику на использование принадлежащих им товарных знаков. Каких-либо лицензионных договоров с ответчиком на использование указанных товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» не заключали. Следовательно, ответчик незаконно использует товарные знаки истцов.

Ответчик незаконно использует товарные знаки истцов при предложении к продаже и реализации кондитерской продукции, следовательно, кондитерская продукция - конфеты «Ласточка», конфеты «Южная ночь», конфеты «Маска», конфеты «Со вкусом барбариса», карамель «Взлетная», конфеты «Алтын-Кум», конфеты «Сказка», конфеты «Сказки Пушкина», конфеты «Красный мак», конфеты «Буревестник», конфеты «Белка Озорница», карамель «Кузнечик», является контрафактной.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,

-обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

-характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

-срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

-наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

-вероятные имущественные потери правообладателя,

-являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о возможности свободного нахождения товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истцов, в гражданском обороте на территории Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с пунктом 16 приложения №26 к Договору о Евразийском экономическом союзе на территории государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Материалами дела установлено, что товарные знаки истцов не вводились в гражданский оборот на территории Казахстана ни самими истцами, ни другими лицами с их согласия.

Продукция, являющаяся предметом спора, произведена на территории Республики Казахстан без согласия правообладателей, поэтому при ввозе данной продукции и ее реализации на территории Российской Федерации принцип исчерпания исключительных прав не применяется.

На территории Российской Федерации права на спорные товарные знаки истцами ответчику не передавались.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела – в размере 1000 руб. за каждый товарный знак.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П возможно установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, когда:

- размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается ответчиком);

- правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки, истец исходил из следующего.

Из УФНС по Новосибирской области были получены сведения об объемах и стоимости ввезенной ООО «РАХАТ-СИБИРЬ» продукции:

- карамель «Кузнечик» - 47 409 745, 35 руб.,

- карамель «Взлетная» - 1 789 255,67 руб.,

- карамель «Со вкусом Барбариса» - 10 406 112,87 руб.,

- конфеты «Алтын-Кум» - 7 365 665, 72 руб.,

- конфеты «Белка Озорница» - 2 755 126,97 руб.

Поскольку объемы ввезенной и реализованной контрафактной продукции являются одной из основополагающих характеристик совершенного правонарушения, истцы рассчитали размер компенсации исходя из указанных УФНС по Новосибирской области объемов контрафактной продукции, с учетом прибыли от реализации указанной продукции (наценки).

Согласно акта таможенного осмотра помещений и территорий от 14.03.2019, в ходе проверки на складе, принадлежащем ответчику, было выявлено нахождение:

- конфет «Кузнечик» - 4 480 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфет «Со вкусом барбариса» - 3908 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфет «Алтын-Кум» - 566 кг. (1 коробка = 5 кг.);

- конфет «Сказка» - 66 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфет «Буревестник» - 217 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфет «Сказки Пушкина» - 18 кг. (1 коробка = 6 кг.);

- конфет «Южная ночь» - 5 кг.;

- конфет «Красный мак» - 15 кг. (1 коробка = 5 кг);

- конфет «Маска» - 20 кг. (1 коробка = 5 кг);

- конфет «Ласточка» - 14 кг. (1 коробка = 6 кг.).

В отношении позиций, по которым отсутствуют данные об объемах закупок и продаж, истцы снизили размер компенсации до 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что наценка была меньше, чем заявлено истцом, поскольку суд не может признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу представленный в материалы дела счет-фактуру №406 от 14.02.2019, ввиду того, что указанный документ содержит в себе сведения по состоянию на февраль 2019 года, а также подписан только ответчиком. Кто именно подписал счет-фактуру со второй стороны – из самого счет-фактуры неясно.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки, судом учитываются следующие обстоятельства.

Факты нарушения исключительного права на товарные знаки выявлены не самостоятельно ООО «РАХАТ-СИБИРЬ», а истцами.

ООО «РАХАТ-СИБИРЬ» проигнорировала претензионное письмо истцов с требованием прекращения незаконного использования товарных знаков и предложением о мирном завершении спора.

ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» в целях предупреждения нарушения своего исключительного права на товарные знаки, а также в целях мирного урегулирования конфликта, было направлено претензионное письмо исх. №05-03/2150 от 29.07.2019 с требованием о добровольном прекращении незаконного использования товарных знаков. Ответа на претензионное письмо не последовало. Указанные обстоятельства вынудили истцов обратится в суд.

ООО «РАХАТ-СИБИРЬ» в соответствии с информацией с официального сайта производителя контрафактной продукции АО «РАХАТ» (Республика Казахстан), являющейся предметом настоящего спора, является его официальным дистрибутором в Российской Федерации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что контрафактная продукция поставлялась на регулярной основе и в значительных количествах.

Множественный характер нарушения, о чем свидетельствую сразу 12 фактов выявленных нарушений исключительных прав четырех правообладателей.

Действия ответчика ведут к снижению доверия потребителей к оригинальным кондитерским изделиям под названиями «Ласточка», «Южная ночь», «Маска», «Барбарис», «Взлет», «Кара-кум», «Сказка», «Сказки Пушкина», «Красный мак», «Буревестник», под изобразительным товарным знаком № 477380, «Зеленый кузнечик», производимых ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» и их лицензиатами.

Ответчик не предпринял мер, чтобы убедиться в том, что используемые обозначения не являются зарегистрированными товарными знаками и их использование не нарушит законных прав других лиц. Соответствующая информация не является конфиденциальной, она содержится в реестрах Роспатента, публикуется в Официальном Бюллетене Роспатента и доступна каждому.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика было допущено намеренно, он осознавал незаконность своих действий, а также возможность привлечения к предусмотренной законом ответственности за незаконное использование товарных знаков.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, осуществляющим реализацию кондитерских изделий, был обязан удостовериться, что, осуществляя реализацию продукции под определенными наименованиями, не нарушает исключительных прав третьих лиц.

ООО «РАХАТ-СИБИРЬ», будучи уведомленным о том, что он осуществляет реализацию контрафактной продукции, продолжил ее предложение к продаже я реализацию. Так еще в начале 2019 года в отношении ООО «РАХАТ-СИБИРЬ» проводилась проверка Новосибирской таможней на предмет нарушения исключительных прав на товарные знаки, являющиеся предметом настоящего иска. Ответчик был уведомлен о принадлежности данных товарных знаков истцам, однако продолжил реализацию контрафактной продукции, о чем свидетельствуют материалы закупки от 01.07.2019 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном характере совершенного правонарушения и нежелании ответчика прекращать нарушение, а также произвести проверку реализуемого ассортимента казахской продукции на предмет возможного нарушения прав третьих лиц, даже несмотря на вынесенное судом решение.

Положения о снижении компенсации в размере ниже низшего предела в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, характер совершенного ответчиком правонарушения является грубым, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что заявленный истцами размер компенсации соответствует тяжести совершенного ответчиком правонарушения, степени его вины, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТК БКТ", г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», г.Москва (ОГРН <***>) 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Ласточка» по свидетельству № 124607, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Южная ночь» по свидетельству № 126757, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Маска» по свидетельству № 125791, 1043000 рубля компенсации за незаконное использование товарного знака «Барбарис» по свидетельству № 137558, а также 26430 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТК БКТ", г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красный Октябрь», г.Москва (ОГРН1027700247618) 179200 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Взлет» по свидетельству № 698190, 735000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Кара-кум» по свидетельству № 476750, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Сказка» по свидетельству № 199901, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Сказки Пушкина» по свидетельству № 213631, 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Красный мак» по свидетельству № 461352, а также 25142 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТК БКТ", г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский», г.Москва (ОГРН <***>) 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Буревестник» по свидетельству № 164224, 280000 рублей компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака по свидетельству № 477380, а также 10600 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТК БКТ", г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика», г.Воронеж (ОГРН <***>) 4 760 000 компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 180117, а также 9000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТК БКТ", г.Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37800 рублей госпошлины.

Вернуть истцу - открытому акционерному обществу «РОТ ФРОНТ», г.Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3670 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Вернуть истцу - публичному акционерному обществу «Красный Октябрь», г.Москва (ОГРН1027700247618) из федерального бюджета Российской Федерации 7858 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Вернуть истцу - открытому акционерному обществу «Кондитерский концерн Бабаевский», г.Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4400 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева