Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А09-3333/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3333/2022
город Брянск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК СпектрПрофиль», г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегапрофиль», г. Липецк; общество с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлПолимер», г. Москва; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Брянской области, г. Брянск; гр. ФИО2, г. Брянск, рп. Большое Полпино,

о взыскании 777 922 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвокат, удостоверение №369 от 05.04.2004, доверенность от 08.04.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 10.09.2021;

от третьего лица, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Брянской области: ФИО6, доверенность №8702969-523/21 от 20.12.2021;

от других третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК СпектрПрофиль» (далее – ООО «ПК СпектрПрофиль»), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее – ООО «Р-ТЭК»), п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, о взыскании 777 922 руб. 20 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №1 от 30.12.2021.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2022 года исковое заявление ООО «ПК СпектрПрофиль» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 17 мая 2022 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства возмещения ущерба или документы при наличии возражений. Также сторонам было предложено в срок до 07 июня 2022 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-2).

До истечения установленных судом сроков поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения по размеру причиненных убытков; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах»), г. Брянск, с которым заключен договор страхования груза от 27.02.2021, и водителя гр. ФИО2 (далее – ФИО2), г. Брянск, рп. Большое Полпино (т.1, л.д.36).

Учитывая необходимость выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, определением от 20 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегапрофиль» (далее – ООО «Мегапрофиль»), г. Липецк, и общество с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлПолимер» (далее – ООО «ОрелМеталлПолимер»), г. Москва (т.1, л.д.42-43).

Определением суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингострах» в лице филиала в Брянской области, г. Брянск, и гр. ФИО2, г. Брянск, рп. Большое Полпино (т.1, л.д.68-69).

Ответчик в отзыве указал, что согласно договора-заявки от 30.12.2021 водителю ООО «Р-ТЭК» ФИО2 в цехе по адресу: <...> вл.18, были отгружены для перевозки три рулона оцинкованного железа для покраски в г. Мценск. Водитель стянул груз стяжными ремнями. Проехав 20 км, поддон под рулоном сломался, ремень ослабился, водитель начал останавливаться и рулон выпал из машины. ФИО2 сообщил о происшествии директору ООО «Р-ТЭК», который дал указание своему сотруднику об информировании страховой компании СПАО «Ингострах» о страховом случае. 11.01.2022 ответчиком начата переписка для получения страховой выплаты, были направлены необходимые документы (т.1, л.д.81).

Третье лицо, СПАО «Ингострах» в лице филиала в Брянской области, письменно пояснило, что между ним и ответчиком заключен договор №483-523-016398/21/CMR, срок страхования с 27.02.2021 по 26.02.2022. Объект страхования – имущественные интересы страхователя ООО «Р-ТЭК» при перевозке грузов. 11.01.2022 СПАО «Ингострах» получило от ООО «Р-ТЭК» сообщение о повреждении перевозимого груза, по данному факту зарегистрирован убыток №0524-00228-22. 20.04.2022 СПАО «Ингострах» направлено письмо ООО «Р-ТЭК» о предоставлении недостающих документов. По состоянию на 15.08.2022 указанные документы в СПАО «Ингострах» не поступили. Вместе с тем, СПАО «Ингострах» не отказывается от обязанностей, возложенных на него договором №483-523-016398/21/CMR, при условии выполнения обязательств со стороны ООО «Р-ТЭК» (т.2, л.д.1-2).

В судебном заседании 12 октября 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования.

Третье лицо, СПАО «Ингострах», возражений по заявлению о признании иска не заявило; поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третье лицо, ФИО2, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось; направило в суд по системе «Мой арбитр» пояснения, в которых сообщило, что 30.12.2021 ему как водителю ООО «Р-ТЭК» автопоезда в составе седельного тягача Мерседес р/з <***> с полуприцепом р/з <***> в помещении цеха, расположенного по адресу: <...> вл.18, были отгружены три рулона металлического листа для перевозки на покрасочное производство в г. Мценск Тульской области. В процессе перевозки груза в результате разрушения транспортировочного поддона и разрыва крепежного ремня один из рулонов стали вылетел из кузова полуприцепа, в результате чего груз получил механические повреждения. Третье лицо полагало, что его вина и вина ответчика отсутствует, повреждение груза произошло ввиду разрушения некачественного транспортировочного поддона.

Третьи лица, ООО «Мегапрофиль» и ООО «ОрелМеталлПолимер», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по делу в суд не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, ООО «Мегапрофиль», ООО «ОрелМеталлПолимер» и ФИО2, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, СПАО «Ингострах», суд установил следующее.

05.07.2021 ООО «ПК СпектрПрофиль» приобрело у общества «Торговый дом НЛМК» по счету-договору №40456947, в том числе сталь оцинкованную ТУ 14-106-508-2016, 02, 0,65 мм, 1.250,0 мм, нормальная точность, О, пассивирование, 2 сорт В, 647 массой 7,7 тонн на сумму 1 053 514 руб. (т.1, л.д.92).

Указанный товар получен истцом по универсальному передаточному документу №9221015596 от 12.05.2021 и оплачен платежным поручением №1256 от 08.07.2021 (т.1, л.д.93, 94-95).

10.12.2021 между ООО «ОрелМеталлПолимер» (исполнитель) и ООО «ПК СпектрПрофиль» (заказчик) заключен договор №ОМП-СПП-10-2021-012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по нанесению полимерных покрытий на поверхность металла в рулонах и упаковки таких рулонов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.97-102).

Согласно пункту 1.6 договора доставка партии металла до завода исполнителя осуществляется силами заказчика или перевозчика заказчика посредством автомобильного или железнодорожного транспорта.

Для доставки металла на завод ООО «ОрелМеталлПолимер», расположенный в г. Мценск, для нанесения полимерного покрытия 30.12.2021 между ООО «Р-ТЭК» (исполнитель) и ООО «ПК СпектрПрофиль» (заказчик) заключен договор-заявка №1 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (т.1, л.д.12).

Дата и время погрузки: 30.12.2021 до 14:00. Адрес погрузки: Липецк, ул. Алмазная, вл.18. Дата и время разгрузки: 30.12.2021 до 22:00. Адрес разгрузки: Мценск, ул. Автомагистраль, д.1Ю. Груз: рулоны, 3 шт., 18,5 т.

Водитель: ФИО2 Данные транспортного средства: а/м Мерседес г/н <***> п/п Kogel SN-24 г/н <***> МЕРС.

Пунктом 7 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу груза с момента получения и до момента выгрузки на складе грузополучателя.

Водитель должен контролировать процесс загрузки / выгрузки, распределение груза по осям; обеспечивать правильное размещение груза с соблюдением необходимых требований и норм законодательства по осям, а также в целом по кузову транспортного средства, осуществлять проверку количества груза при погрузке в транспортное средство; принять груз к перевозке; погрузка некачественно укомплектованного груза не допускается.

30.12.2021 со склада, расположенного по адресу: <...> вл.18, был отгружен, в том числе рулон стали оцинкованной ТУ 14-106-508-2016, 02, 0,65 мм, 1.250,0 мм, нормальная точность, О, пассивирование, 2 сорт В, 647 массой 7,7 тонн. Отгрузка произведена в машину, предоставленную обществом «Р-ТЭК», груз принял водитель ФИО2, что подтверждается отгрузочным листом №470 от 30.12.2021 (т.1, л.д.13).

Отгрузка производилась со склада общества «Мегапрофиль», где рулоны оцинкованной стали находились в соответствии с договором толлинга №14 от 09.09.2021, заключенным обществом «Мегапрофиль» с обществом «ПК СпектрПрофиль» (т.1, л.д.95-96), и накладной на отпуск материалов №201221 от 20.12.2021 (т.1, л.д.103).

Во время перевозки один рулон стали оцинкованной ТУ 14-106-508-2016, 02, 0,65 мм, 1.250,0 мм, нормальная точность, О, пассивирование, 2 сорт В, 647 массой 7,7 тонн выпал из машины и получил механические повреждения.

31.12.2021 обществом «ОрелМеталлПолимер» составлен акт на несоответствующую продукцию №000010344 (т.1, л.д.14-15), из которого усматривается, что рулон поступил на производство в ненадлежащем состоянии. При транспортировке рулон вылетел из машины. Частично размотался (100-150 метров). Оставшаяся часть рулона яйцеобразной формы. Вес рулона при поступлении по документам 7,780 тонн, по факту 7,230 тонн + металл с рулона на 570 кг. Рулон не годен в покраску.

Письмом исх.№18/01-01 от 18.01.2022 ООО «ПК СпектрПрофиль» направило ООО «Р-ТЭК» претензию с требованием возместить причиненный ущерб из-за повреждения рулона оцинкованной стали при выполнении перевозки груза по договору-заявке №1 от 30.12.2021 (т.1, л.д.9-10).

В ответе на претензию ответчик указал, что ему не предъявлено никаких доказательств, подтверждающих повреждение груза, размер ущерба определен в одностороннем порядке (т.1, л.д.11).

Ссылаясь на причинение ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5).

Ответчик принял к исполнению договор-заявку истца от 30.12.2021 №1 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Факт передачи истцом ответчику груза к перевозке – рулона стали оцинкованной ТУ 14-106-508-2016, 02, 0,65 мм, 1.250,0 мм, нормальная точность, О, пассивирование, 2 сорт В, 647 массой 7,7 тонн подтверждается отгрузочным листом №470 от 30.12.2021 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как отмечено выше, пунктом 7 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу груза с момента получения и до момента выгрузки на складе грузополучателя. Водитель должен контролировать процесс загрузки / выгрузки, распределение груза по осям; обеспечивать правильное размещение груза с соблюдением необходимых требований и норм законодательства по осям, а также в целом по кузову транспортного средства, осуществлять проверку количества груза при погрузке в транспортное средство; принять груз к перевозке; погрузка некачественно укомплектованного груза не допускается.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34 Устава).

Факт повреждения рулона стали при перевозке подтверждается материалами дела, в том числе актом на несоответствующую продукцию №000010344 от 31.12.2021, ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом на основании прайс-листа общества «Торговый дом НЛМК» (продавца) №126 от 29.12.2021 на поставку металлопроката в листах и рулонах, из которого следует, что стоимость рулона оцинкованной стали (0,65 мм * 1250 мм исходной массой 7,78 тонн) на момент перевозки составляла 777 922 руб. 20 коп. (т.1, л.д.17).

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Заявление о признании иска по настоящему делу сделано в устной форме в судебном заседании 12 октября 2022 года представителем ООО «Р-ТЭК» ФИО5, действующей по доверенности от 10.09.2021 с правом признания иска, поддержано директором ООО «Р-ТЭК» ФИО4

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части взыскания 777 922 руб. 20 коп. ущерба принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 777 922 руб. 20 коп. ущерба.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 18 558 руб. госпошлины по платежному поручению №289 от 11.04.2022 (т.1, л.д.8).

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом названных положений налогового законодательства, принимая во внимание, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 991 руб., составляющая 70% от суммы уплаченной госпошлины. Оставшиеся 30% от суммы уплаченной истцом госпошлины, что составляет 5 567 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 777 922 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК СпектрПрофиль», <...> 922 руб. 20 коп. ущерба, а также 5 567 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК СпектрПрофиль», г. Липецк, из федерального бюджета Российской Федерации 12 991 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева