Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А70-14396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14396/2018
г. Тюмень
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Тюменская проектная компания «Ника»

К муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой

О взыскании задолженности в размере 719 642, 37 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 8-9). Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 88), ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, считает исковые требования частично обоснованными (л.д. 73-74).

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

02 сентября 2017 года истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № ПР/17-2, согласно которому истец принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы в размере 781 000 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора (л.д. 15-31).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

06 декабря 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки проектно-сметных работ, которым подтвердили, что истцом выполнены работы на сумму 781 000 рублей (л.д. 14).

26 декабря 2017 года автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдало положительные заключения № 89-1-0273-17, № 89-1-0272-17 и № 89-1-0278-17 в отношении объекта капитального строительства (л.д. 32-46).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как считает истец, согласованная сторонами сумма ответчиком оплачена частично, в связи с чем его задолженность составляет 719 642, 37 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 июня 2018 года (л.д. 11-13, 47, 81).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что в указанном акте учитывается задолженность ответчика по нескольким договорам, включая спорный, и, кроме того, истцом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 01 октября 2018 года Суд предложил истцу представить заблаговременно до дня судебного заседания письменные возражения на отзыв ответчика, в случае их наличия; решить вопрос о необходимости изменения оснований или размера исковых требований (л.д. 90).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанное определение истцом не исполнено в полном объеме, размер исковых требований не изменен, основания заявленных требований также не изменились, в связи с чем Суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности только по договору № ПР/17-2 от 02 сентября 2017 года, так как требования о взыскании с ответчика задолженности по иным договорам истцом не заявлялись.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 июня 2018 года, подписанном представителями обеих сторон, действительно указана суммарная задолженность ответчика в размере 719 642, 37 рублей по двум договорам: по договору № ПР-1 от 02 февраля 2017 года и по договору № ПР/17-2 от 02 сентября 2017 года.

По состоянию на дату составления акта ответчиком было оплачено 123 000 рублей (л.д. 85-87), таким образом на эту дату задолженность ответчика составляла 658 000 рублей.

Кроме того, ответчик оплатил 50 000 рублей 20 августа 2018 года, 30 000 рублей 11 сентября 2018 года, 30 000 рублей 17 сентября 2018 года и 20 000 рублей 08 октября 2018 года (с учетом изменения назначения платежа письмом ответчика № 4645 от 16 октября 2018 года), то есть дополнительно оплатил 130 000 рублей (л.д. 84), соответственно задолженность ответчика по договору № ПР/17-2 от 02 сентября 2017 года в настоящее время составляет 528 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 393 рубля (л.д. 10).

Учитывая, что на дату подачи искового заявления в Суд и принятия его к производству (на 11 сентября 2018 года), задолженность ответчика составляла 608 000 рублей, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально вышеуказанной сумме, то есть в размере 16 160 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью Тюменская проектная компания «Ника» 544 160 рублей, в том числе задолженность в размере 528 000 рублей и государственную пошлину в размере 16 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.