Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А62-8470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.10.2021Дело № А62-8470/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021

Полный текст решения изготовлен 19.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>; ИНН

<***>)

о взыскании задолженности по отпущенной электроэнергии за период март-май 2018 года в сумме 98 779,30 руб.,

от сторон представители не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – ООО «ПЖРО», ответчик) о взыскании задолженности по отпущенной электроэнергии за период март-май 2018 года в сумме 98 779,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014).

ООО «ПЖРО» осуществляет управление группой многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Вязьме Смоленской области.

Договор энергоснабжения не заключен.

Поставка электроэнергии за период с марта по май 2018 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "ПЖРО".

Истец за спорный период произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, размер которого составил 98779,30 руб. с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчеты объемов и стоимости электрической энергии за спорный период вручены Ответчику по юридическому адресу: 215119, <...> нарочно, что подтверждается копиями сопроводительных писем с росписями ответственных лиц о получении.

Не оплата задолженности за спорный период послужила основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд пришел к следующему выводу.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергообеспечению МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Расчет задолженности по отпущенной электроэнергии за период март-май 2018 года в сумме 98 779,30 руб. произведен истцом с учетом судебной практики по делам А62-4615/2019, А62-2908/2020, сверки расчета сторонами следующим образом.

Относительно отрицательного значения ОДН в сумме 53 250,20 рубля.

По объему ОДН, принявшего «отрицательное» значение в спорном периоде, Истец представил справочный расчет, в соответствии с которым данный объем составил 14710 кВт/час на сумму 53 250,20 рубля. По данным ответчика – 54263,80 руб.

Разногласия в объеме 280 кВт на 1 013,60 рубля сложились по МКД по пер. Страховой, <...>, которые исключены из расчетов по обращению ответчика № 131 от 19.04.2018 с 01.05.2018.

Впоследствии по результатам проверки расчетов по начислениям индивидуального и общедомового электропотребления за период январь - май 2018 года ответчик признал верным расчет данные истца на сумму 53 250,20 рубля.

Относительно исковой давности по перерасчету на сумму 5 451,10 рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.03.2017 по делу № 2-171/2017 действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную собственникам и пользователям помещений в МКД в ходе использования общего имущества в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 - «сверхнормативный» ОДН, признаны незаконными. Проведение перерасчета по многоквартирным домам произведено истцом после поступления заявления потребителя от 17.04.2018 о проведении перерасчета по сверхнормативному ОДН за период с июня 2014 г. по июнь 2016 г. (ФИО2, <...>). Снятие сумм, начисленных за сверхнормативный ОДН, произведено по всем лицевым счетам указанного жилого дома за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в объеме 3 804,92 кВт/ч на общую сумму 11 931,27 рубля. В связи с чем, уменьшение ответчиком суммы задолженности в размере 5 451,10 рубля истец считает необоснованным.

Ответчик заявил о перерасчете суммы 5451,10 руб. за пределами срока исковой давности.

С учетом незаконного начисления АО «АтомЭнергоСбыт» платы за электрическую энергию, потребленную собственникам и пользователям помещений в МКД в ходе использования общего имущества в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 - «сверхнормативный» ОДН, перерасчет по МКД № 2 в <...> по сверхнормативному ОДН и снятие сумм, начисленных за сверхнормативный ОДН, за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в объеме 3 804,92 кВт/ч на общую сумму 11 931,27 рубля, произведены истцом после поступления заявления потребителя от 17.04.2018, в связи с чем довод ответчика о перерасчете суммы 5 451,10 рубля за пределами срока исковой давности обоснован.

Разногласий по арифметическому расчету указанной суммы у сторон не имеется.

Относительно довода ответчика о переходе МКД на непосредственную форму управления на сумму 8 159,48 рубля.

Довод ответчика о переходе МКД на непосредственную форму управления с апреля 2018 года МКД по адресам ул. Ленина, 12 и 3; ул. Софьи Перовской, 1,3,5 и с мая 2018 года МКД по адресам по ул. Парижской коммуны, 12, ул. Космонавтов, 6, ул. Устинкин переулок, <...> проверен истцом. Истцом в августе 2018 года произведены перерасчеты на общую сумму 11 008,42 рубля, в том числе за апрель 2018 г. снято 8101,56 рубля, за май 2018 г. снято 2906,86 рубля, что подтверждается корректировочными счетами от 31.08.2018, полученными Ответчиком 13.09.2018 вх. № 526. Объемы корректировок отражены в служебной записке № 4-391 от 22.08.2018. С учетом изложенного, истец считает данный довод ответчика необоснованным, приводящим к задвоенному снятию по указанным обстоятельствам.

Ответчик признал исковые требования в указанной части.

Относительно нерасчетных индивидуальных приборов учета в связи с истечением срока эксплуатации на сумму 7 192,94 рубля.

Довод ответчика о том, что объем потребленного энергоресурса определен истцом неверно, поскольку приборы учёта в части жилых помещений являлись нерасчетными, несостоятельный, поскольку согласно пояснениям истца, сведения о нерасчетности части индивидуальных приборов учета содержатся в базе абонентов, переданной истцу предыдущим гарантирующим поставщиком, документально не подтверждены, уведомления в адрес потребителей о том, что приборы учета электрической энергии являются нерасчетными, не направлялись, каких-либо доказательств об истечении межповерочного интервала индивидуальных приборов учета в указанных ООО «ПЖРО» помещениях в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, о дате такого истечения в материалы дела не представлено.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, несмотря на фактическое истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета, начисление объема потребления на основании указанных приборов за период до обнаружения и фиксации данного факта в июне 2021 года, считаем законным и обоснованным. Данная правовая позиция истца о том, что расчетный метод определения объема потребления в данном случае должен применяться с даты обнаружения нарушения изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-2908/2020.

Ответчик признал исковые требования в указанной части.

Таким образом, в результате сверки расчетов ответчик признал верным расчет истца отрицательного значения ОДН в сумме 53 250,20 рубля.

Требования истца признаны ответчиком частично на сумму 40 078 руб. за исключением отрицательного значения ОДН в сумме 53 250,20 рубля и суммы перерасчета в размере 5 451,10 рубля за пределами срока исковой давности (98 779,30 руб. - 53 250,20 руб. - 5 451,10 руб.).

Доводы ответчика в части отрицательного значения ОДН в сумме 53250,20 рубля и суммы перерасчета в размере 5 451,10 рубля за пределами срока исковой давности не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом отрицательного значения ОДН в сумме 53 250,20 рубля и суммы перерасчета в размере 5 451,10 рубля за пределами срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности по отпущенной электроэнергии за период март-май 2018 года подлежит удовлетворению частично на сумму 40078 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по отпущенной электроэнергии за период март-май 2018 года в сумме 40078 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1603 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6888 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева