Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А63-9325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9325/2019
г. Ставрополь
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Ессентукская сетевая компания», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 15.09.2016 №600312 в размере 544 643 руб. 04 коп., в том числе задолженность за услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, оказанные в период с 01.11.2017 по 31.01.2019 на общую сумму 481 316 руб. 23 коп., пени за несвоевременную оплату, оказанных по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № 600312 услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии за период с 21.12.2017 по 04.03.2019 на общую сумму 63 326 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату, оказанных по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № 600312 услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии за период с 05.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 893 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №01, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2019 №01-10/105,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ессентукская сетевая компания», ОГРН <***>, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 15.09.2016 №600312 в размере 544 643 руб. 04 коп.

Представитель истца не поддержал требование о взыскании пени и ходатайствовал об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность за услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, оказанные в период с 01.11.2017 по 31.01.2019 на общую сумму 481 316 руб. 23 коп.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение иска.

Ответчик просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Ессентукская сетевая компания» (далее по тексту - истец, сетевая организация) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту -ответчик, гарантирующий поставщик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № 600312, в рамках которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Во исполнение условий договора сетевая организация оказала ответчику услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии в период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года на общую сумму 481 316 руб. 23 коп. Составлены акты об оказании услуг.

Ответчик принял оказанные услуги, однако акты оказанных услуг подписал с разногласиями. Предметом разногласий явилась стоимость услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления электроэнергии для тарифной группы «Население и приравненные к нему категории потребителей».

Общая сумма не оплаченных Ответчиком услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии в период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года составила 481 316 руб. 23 коп. (включая НДС)

Путем подписания дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 1 стороны внесли изменения в пункты 7.9 и 7.10 договора определив следующий порядок оплаты, оказываемых услуг:

Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в течение трех дней после получения акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период

Стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления электроэнергии определяется сторонами путем согласования калькуляции стоимости данных услуг.

Руководствуясь пунктом 7.10.1 договора стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым договор дополнен приложениями 9-16 (калькуляции на выполнение работ по техническому обеспечению введения полного или частичного ограничения подачи электрической энергии и техническому обеспечению восстановления электроснабжения для тарифной группы «Население и приравненные к нему категории потребителей»).

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в нарушение пункта 7.9 договора не исполнило обязательства по оплате услуг, оказанных АО «Ессентукская сетевая компания» за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в полном объеме.

По состоянию на 04.03.2019 за ПАО «Старопольэнергосбыт» числится задолженность за оплату услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для тарифной группы «Население и приравненные к нему категории потребителей» в размере 481 316 руб. 23 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2019 № 253, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 утвердило Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, в пункте 20 которых установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил N 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» (далее - постановление № 624) внесло изменения в Правила № 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Правил № 442 (в редакции постановления № 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 тыс. рублей), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его 9 защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике. Между тем, такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Пункт 20 Правил введения ограничения регулирует отношения между инициатором введения ограничения, 10 являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии.

В указанном случае ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика по договору на введение ограничения в отношении потребителей. Названная норма пункта 20 Правил введения ограничения такое положение не содержит.

Аналогичная позиция отражена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу А63-11066/2018.

Вместе с тем, в решении Верховного суда РФ от 31.01.2018 № АКПИ17-1013 указано, что Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Раздел II Правил определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и 11 гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Следовательно, отсутствует основание считать, что имеет место законодательное изменение цен на услуги, которые оказывает сетевая организации гарантирующему поставщику по введению режима полного или частичного ограничения режима потребления э/энергии потребителями.

При этом ответчик - исполнитель (гарантирующий поставщик), являющийся стороной во взаимоотношениях с физическими лицами в понимании Правил № 354, в том числе в части введения ограничения потребления коммунальной услуги, по договору с ответчиком, с учетом оспариваемых расценок, принял обязательства по оплате услуг по введению ограничения в отношении таких физических лиц и не вправе ссылаться на завышенную стоимость оказываемых услуг, поскольку именно на нем лежит обязанность по введению режима ограничения физических лиц.

Кроме того, установленные пунктом 20 Правил № 442 ограничения не подлежат применению к отношениям сторон в настоящем споре, поскольку осуществляются соглашением сторон.

В своем отзыве ответчик указал, что направил в адрес истца письма от 24.07.2017 № 01-17/2042 и от 30.08.2017 № 01-17/2443 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии. В связи с отказом истца от внесения изменений в договор ответчик направил уведомление от 25.09.2017 № 01-17/2651 о том, что при расчетах по оплате услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии будут использовать расценки, указанные в пункте 20 Правил. При этом ответчик ссылается на рассмотрение судом споров о несправедливых договорных условиях.

Вместе с тем, ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № 600312 либо понуждении заключить новое соглашение, однако своим правом не воспользовался. Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в настоящее время договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № 600312 не оспорен в суде и является действующим.

Доводы ответчика о несоответствии договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № 600312 действующему законодательству не являются предметом рассмотрения данного судебного дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что обращение ответчика к истцу заявками на выполнение вышеуказанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что представленными в материалы дела калькуляциями стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, истцом доказан и ответчиком не оспорен объем выполненных работ, истец считает, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по их оплате ведёт к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя.

Поскольку услуги истца оказывались на основании заявок ответчика как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, соответствующие услуги подлежат оплате последним в размере фактически понесённых истцом затрат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

Ссылка ответчика на письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2017 № 09-4680 несостоятельна, поскольку не может подтверждать ошибочность позиции относительно применения абзаца четвертого пункта 20 Правил, так как указанное письмо носит информационный характер. Согласно положению о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России не вправе давать разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применении, давать оценку правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, оказанные в период с 01.11.2017 по 31.01.2019 на общую сумму 481 316 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Ессентукская сетевая компания», ОГРН <***>, г. Ессентуки об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Ессентукская сетевая компания», ОГРН <***>, г. Ессентуки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу акционерного общества «Ессентукская сетевая компания», ОГРН <***>, г. Ессентуки, основной долг в размере 481 316 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 626 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ессентукская сетевая компания», ОГРН <***>, г. Ессентуки из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 № 285 госпошлину в сумме 1 267 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко