Решение от 20 января 2021 г. по делу № А28-15766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15766/2020
г. Киров
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 7 749 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 7 749 рублей 12 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (водоотведение, электрическая энергия), в отношении помещения площадью 110,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу по адресу <...>, за период с мая 2020 года по август 2020 года, в том числе 7 290 рублей 84 копеек по оплате расходов за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период, 64 рублей 74 копеек по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества, 393 рублей 54 копеек по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период в отношении находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения.

Учитывая явку ответчика в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, поступившее от него ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов Департамент не может производить оплату предъявляемых расходов. Расчет суммы основного долга ответчиком проверен, арифметических ошибок в расчетах им не обнаружено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 16/15-Би, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2015.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 110,2 кв.м, принадлежащее ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сторонами не оспаривается.

По условиям договора от 30.04.2015 № 16/15-Би управления МКД, расположенным по адресу: <...> (далее - договор), истец (управляющая организация) по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Истец в мае - августе 2020 года оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Расчет платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества (далее – СОИ) произведен истцом с учетом площади нежилого помещения ответчика 110,2 кв.м.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в спорный период составлял 16 рублей 54 копейки (протокол общего собрания собственников помещений от 11.04.2019 № 1).

Объем водоотведения и электроснабжения на СОИ определен по нормативу пропорционально размеру площади помещения ответчика 110,2 кв.м.

Стоимость водоотведения и электроснабжения на СОИ рассчитана на основании тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.07.2019 № 25/5-кс-2019, от 27.12.2019 № 47/2-ээ-2020.

Полагая, что ответчик, как собственник указанного выше нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Материалами дела подтверждено, что в МКД выбран способ управления в виде управляющей организации.

В спорный период истцом осуществлялось управление многоквартирным домом, в состав которого входит нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике. ДМС осуществляет функции собственника помещений и потому выступает в данном споре от имени муниципального образования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг на СОИ в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Также ответчик не оспаривает сумму задолженности, объем предъявленных к оплате услуг (расчет истца им проверен, возражений не заявлено).

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду того, что между сторонами не заключен муниципальный контракт на оказание услуг, признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Являясь собственником нежилого помещения, ответчик в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7 749 рублей 12 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг в отношении муниципального нежилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 12 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева