Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-152894/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152894/17-28-1400
13 октября 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием системы аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амега Сервис» (107113,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-М» (127051,<...>, комната 16, ОГРН <***>)

о взыскании 1 318 651 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 01.02.2017 № 7/3282

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амега Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-М» о взыскании 1 318 651 руб. 62 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды вагонов №27-12/16 от 27.12.2016г. в размере 713 225 руб. 81 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 11.01.2017г. по 16.08.2017г. в размере 605 425 руб. 81 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды вагонов №27-12/16 от 27.12.2016г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

Истцом ответчику передан вагон 02084390 экипированный инвентарем по акту приема-передачи от 17.01.2017г.

Договор аренды вагонов №27-12/16 от 27.12.2016г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.2.2 договора размер ставки арендной платы за один вагон за месяц пользования определяется сторонами в Протоколах согласования размера ставки арендной платы и срока аренды.

Согласно Протоколу согласования размера ставки арендной платы и срока аренды к договору аренды вагонов №27-12/16 от 27.12.2016г., ставка арендной платы установлена в размере 110 000 руб. 00 коп.

На основании п.6.4 договора, внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за следующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании договора, в зависимости от выставленных счетов.

Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовался долг по арендной плате за период с января по июль 2017 года в сумме 713 225 руб. 81 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2017г., а факт наличия задолженности по арендной плате в размере 713 225 руб. 81 коп., подтвержден представленным расчетом истца, и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 713 225 руб. 81 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплаты, что за период с 11.01.2017г. по 16.08.2017г. составляет 605 425 руб. 81 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора аренды в части срока внесения арендных платежей, ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 26 187 руб. 00 коп.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-М» (127051,<...>, комната 16, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амега Сервис» (107113,<...>, ОГРН <***>) долг в размере 713 225 (семьсот тринадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 81 коп., пени в размере 605 425 (шестьсот пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 26 187 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина