Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А31-10419/2021

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10419/2021
г. Кострома
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года


Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЯрКо Медтехника», г. Ярославль (ИНН 7603056253, ОГРН 1137603001326)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г. Буй (ИНН 4402002950, ОГРН 1024401235682)

о взыскании 21 300 рублей задолженности по контракту от 11.08.2020 № ЭМ 1899498, 1402 рублей 96 копеек неустойки на 26.07.2021, с 27.07.2021 неустойки по день фактического погашения долга, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКо Медтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (далее – ответчик. Учреждение) о взыскании 21 300 рублей задолженности по контракту от 11.08.2020 № ЭМ 1899498, 1402 рублей 96 копеек неустойки за период с 25.09.2020 по 26.07.2021, с 27.07.2021 неустойку по день фактического погашения долга, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себе обязательств по оплате поставленного товара в рамках принятых на себя обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, не оспаривая наличие основной суммы задолженности, ее обоснование и расчет, указывает на некорректный расчет истцом заявленной к взысканию неустойки, а также просит снизить размер заявленной неустойки, а также размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 900 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 21 300 рублей задолженности по контракту от 11.08.2020 № ЭМ 1899498, 1907 рублей 41 копейки неустойки за период с 06.10.2020 по 08.11.2021, с 09.11.2021 неустойку по день фактического погашения долга, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКо Медтехника» (поставщик) и областному государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (заказчик) заключен контракт от 11.08.2020 № ЭМ 1899498 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику фильтры бактериально-вирусные с тепловлагообменном одноразовые (ОКПД2 32.50.13.190) (далее – товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – Спецификация).

Цена контракта составляет 21 300 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно представленной в дело спецификации стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 21 300 рублей (Приложение1 к контракту).

Оплата по контракту производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной. Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика была поставлена согласованная сторонами продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 24.08.2020 № 129 на сумму 21 300 рублей.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно количественных и качественных характеристик товара.

Поскольку в нарушение условий договора поставленный товар покупателем оплачен не был, истцом направлена ответчику претензия от 30.06..2021 № 04 с требованием оплаты задолженности.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Названные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной от 24.08.2020 № 129, подписанной со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 2.4 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 21 300 рублей, что отражено в отзыве от 16.09.2021 № 1183.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, не оспорившего факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления (в уточненном размере) неустойки на сумму 1907 рублей 41 копейки за период с 06.10.2020 по 08.11.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта (пунктами 7.2, 7.3) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки соответствует требованиям закона, проверен и принимается судом.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку условиями контракта (пункт 7.2 контракта) предусмотрен нижний предел ответственности заказчика, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт просрочки обязательства по оплате, требования истца о взыскании с 09.11.2021 неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом истцом представлено договор оказания юридических услуг от 30.06.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «ЯрКо Медтехника» (заказчик) и гражданином Клица Анаит Сергеевна (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы ООО «ЯрКо Медтехника» в деле о взыскании с ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» задолженности по контракту № ЭМ 1899498 от 11.08.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям договора, составляет 5000 рублей.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в заявленном размере представил платежное поручение от 23.07.2021 № 158.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил полный пакет документов, в связи с чем, истцом факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу полностью доказаны, что подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 04.06.2021 № 69У-0621, платежным поручением от 07.06.2021 № 446.

В рамках данного дела представителем подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, ряд процессуальных документов и дополнительных доказательств. С участием представителя Клица А.С. проведено предварительное судебное заседание от 08.11.2021.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. Действия представителя и перечень оказанных юридических услуг соответствуют условиям заключенного договора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию истцом расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг, и чрезмерным не является.

Ответчиком каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов не представлено.

Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г. Буй (ИНН 4402002950, ОГРН 1024401235682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКо Медтехника», г. Ярославль (ИНН 7603056253, ОГРН 1137603001326) 21 300 рублей задолженности по контракту от 11.08.2020 № ЭМ 1899498, 1907 рублей 41 копейку неустойки за период с 06.10.2020 по 08.11.2021, а с 09.11.2021 неустойку на сумму долга 21 300 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 714 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКо Медтехника», г. Ярославль (ИНН 7603056253, ОГРН 1137603001326) из федерального бюджета 1285 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.07.2021 № 164 (1000 рублей), от 28.04.2021 № 74 (285 рублей).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Хохрякова