Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-14492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14492/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 345 014 руб. 55 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 70 от 26.06.2017 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» о взыскании 16 345 014 руб. 55 коп., из которых 13 649 072 руб. 40 коп. – задолженность по договору подряда № 161/372-16 от 15.08.2016, 2 695 942 руб. 15 коп. – неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 11 177 750 руб. 88 коп., в части неустойки – до 2 436 750 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения арбитражного дела извещен надлежащим образом. В материалы дела 04.10.2017 г. поступил письменный отзыв на иск, представитель ответчика исковые требования не признает, по тексту возражений просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку, представлен контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (заказчик) заключили договор подряда № 161/372-16 от 15.08.2016 г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика на свой риск обязуется выполнять работы, вид, объем и стоимость которых стороны согласовывают в приложениях к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.1 договора).

Работы выполняются на объекте: «Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино-Транспортная» (п. 1.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора (с учётом приложения № 1 от 12.09.2016 г. к договору, дополнительного соглашения от 20.02.2017 г. к договору подряда № 161/372-16 от 15.08.2016 г.).

В разделе 5 договора, а также в приложении № 1 от 12.09.2016 г. к договору сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ. Так, заказчик производит первый предварительный платеж 3 647 877 руб. 84 коп. в счет выполнения подрядчиком работ в течение 5 дней со дня подписания сторонами указанного приложения к договору. В течение следующих 25 дней со дня получения подрядчиком первого предварительного платежа, заказчик производит второй предварительный платеж в размере 1 775 300 руб. 55 коп. Оплату выполненных по приложению № 1 от 12.09.2016 г. к договору работ заказчик осуществляет с учетом произведенных авансовых платежей в течение 30 дней со дня выполнения работ по приложению в полном объеме и подписания соответствующего акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора подряда № 161/372-16 от 15.08.2016 г. истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами спора актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 10.03.2017 г. на сумму 18 883 501 руб. 74 коп., № 2 от 10.04.2017 г. на сумму 8 677 750 руб. 88 коп., справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 10.03.2017 г., № 2 от 10.04.2017 г. на общую сумму 27 561 252 руб. 62 коп.

Обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 11 177 750 руб. 88 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных работ на оставшуюся сумму долга в размере 11 177 750 руб. 88 коп. ООО ««Проектно-Монтажная Компания Сибири» в материалы дела не представил. Более того, в представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что по состоянию на 01.10.2017 г. сумма задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов составляет 11 177 750 руб. 88 коп., что дает суду основания считать данное требование не оспоренным.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании 11 177 750 руб. 88 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность заказчика при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.5 договора подряда № 161/372-16 от 15.08.2016 г., исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, составила по расчётам истца, произведённым за период

- с 22.04.2017 г. по 10.10.2017 г. - 1 154 708 руб. 39 коп. (согласно расчету истца);

- с 25.05.2017 г. по 10.10.2017 г. – 1 206 207 руб. 37 коп. (согласно расчету истца).

Сумма неустойки за просрочку авансового платежа в размере 3 647 877 руб., начисленной ответчику в соответствии с п. 7.5 договора подряда № 161/372-16 от 15.08.2016 г., исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, составила по расчётам истца, произведённым за период 19.09.2016 г. по 11.10.2016 г., 18 868 руб. 73 коп.

Соответствующие расчёты судом проверены и признаны верными.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за просрочку авансового платежа в размере 1 780 179 руб., начисленной ответчику в соответствии с п. 7.5 договора подряда № 161/372-16 от 15.08.2016 г., исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, за период с 15.10.2016 г. по 15.11.2016 г., суд не установил оснований для взыскания исчисленной истцом суммы неустойки 56 965 руб. 73 коп.

Неустойка подлежит начислению на иную сумму – 1 775 300 руб. 15 коп. за иной период с 08.11.2016 г. по 15.11.2016 г. (с учётом даты получения первого предварительного платежа 11.10.2016 г. + 25 дней (05.11.2016 г.) и положений ст. 193 ГК РФ) в иной сумме - 12 427 руб. 10 коп.

Всего неустойка подлежит взысканию в сумме 2 392 211 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в связи с наличием у истца обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ судом отклонены, поскольку фактически ответчик заявляет о зачёте сумм неустоек. Между тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который ответчиком не заявлен.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующее заявление ответчик сделал, но соответствующие доказательства суду не представил.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не установлено.

Поэтому требования о взыскании неустойки судом признанны обоснованными и частично удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 569 962 руб. 47 коп., из которых 11 177 750 руб. 88 коп. – основной долг, 2 392 211 руб. 59 коп. – неустойка, а также 90 774 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 652 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4066 от 15.08.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько