Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А36-12638/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12638/2016
г. Липецк
20 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Липецк», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость», г.Липецк

о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 13.03.2014 №195А за период с 03.11.2015 по 15.06.2016 в сумме 82 139 руб. 10 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.03.2017 №1-Ю),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Липецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 13.03.2014 №195А за период с 03.11.2015 по 15.06.2016 в сумме 82 139 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб. (л.д.2-4).

Определением от 16.12.2017 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.124).

В судебном заседании 17.04.2017 представитель ООО «Строй Центр Липецк» поддержал исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 13.03.2014 №195А за период с 03.11.2015 по 15.06.2016 в сумме 82 139 руб. 10 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 13.12.2016 и возражениях на отзыв от 06.02.2017 (л.д.2-4, 123; см. протокол с/з от 17.04.2017).

Представитель ООО «Мегаполис-Недвижимость» в судебном заседании 17.04.2017 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2017, указав, что истец уже реализовал свое право на взыскание денежных средств с ответчика в рамках дела №А36-1910/2016, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.119).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.03.2014 №195А в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2014 с учетом протокола разногласий от 13.03.2014, а также дополнительного соглашения №2 от 23.05.2015, предметом которого является поставка товара (далее – Договор, л.д.8-18, 19-20, 21-24, 25).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В дополнительном соглашении №2 от 23.07.2015 к Договору стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 45 календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета фактуры-накладной. В случае нарушения сроков оплаты товара, покупателю могут быть начислены пени в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.25).

При этом в дополнительном соглашении №2 от 23.07.2015 к Договору стороны предусмотрели, что оно действительно с 23.07.2015 по 31.12.2015. В случае если по истечении срока действия настоящего дополнительного соглашения стороны не заключили новое соглашение или не заявили о прекращении своих обязательств по настоящему соглашению, предполагается, что продолжает действовать условия настоящего соглашения на неопределенный срок, если стороны не договорились об ином.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик не представили суду доказательства и не заявили доводы о том, что они: заключили новое соглашение относительно дополнительного соглашения №2 от 23.07.2015; заявили друг другу о прекращении своих обязательств по дополнительному соглашению №2 от 23.07.2015; договорились об ином.

Следовательно, условия дополнительного соглашения №2 от 23.07.2015 действуют на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора в период с 17.09.2015 по 15.01.2016 истец поставлял, а ответчик принимал товар, который ответчик оплачивал с нарушением срока, предусмотренного в дополнительном соглашении (л.д.7, 27-29, 30-92, 93-102). Ответчик факт получения товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

Арбитражным судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 821 330 руб. 43 коп. рассматривалось в рамках дела №А36-1910/2016, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска вследствие погашения ответчиком суммы долга в полном объеме 15.06.2016 в процессе рассмотрения спора (л.д.144-145, 146, 147-148).

Из представленных доказательств также следует, что в рамках дела №А36-1912/2016 с ответчика в пользу истца были взысканы пени в сумме 444 154 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору по оплате товара, поставленного ему истцом в период с 04.04.2014 по 23.01.2015, то есть в иной период, не относящийся к спорному периоду в настоящем споре (л.д.149-151, 152-155, 156-162, 163) .

В связи с просрочкой в оплате товара, поставленного в период с 17.09.2015 по 15.01.2016, в рамках данного дела истец предъявил к ответчику пени в сумме 82 139 руб. 10 коп., начисленные за период с 03.11.2015 по 15.06.2016, с учетом ставки пени 0,07%, согласованной в дополнительном соглашении №2 от 23.07.2015 (л.д.7, 25).

Претензия истца от 25.11.2016 об уплате пени в сумме 82 139 руб. 10 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26).

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству неустойка (пения) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Расчет пени в сумме 82 139 руб. 10 коп., начисленной за период с 03.11.2015 по 15.06.2016, судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты в дополнительном соглашении №2 от 23.07.2015, цене товара (сумме долга) по товарным накладным, основан на представленных доказательствах (л.д.7). Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 82 139 руб. 10 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав дополнительное соглашение №2 от 23.07.2015 к Договору, ответчик согласился со всеми его условиями относительно периода отсрочки платежа, а также размера и оснований начисления пени.

Довод ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание денежных средств в рамках дела №А36-1910/2016, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска, что, по мнению ответчика, исключает право истца требовать взыскания с ответчика пени рамках данного спора, является необоснованным.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А36-1910/2016 рассматривалось только требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 821 330 руб. 43 коп. Требование о взыскании пени не являлось предметом рассмотрения в деле №А36-1910/2016.

В сою очередь в деле №А36-1912/2016 с ответчика в пользу истца были взысканы пени в сумме 444 154 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору по оплате товара, поставленного ему истцом в период с 04.04.2014 по 23.01.2015, то есть в иной период, не относящийся к спорному периоду поставки в настоящем споре.

Требование о взыскании основного долга и требование о взыскании пени являются не тождественными и самостоятельными исковыми требованиями, которые могут быть предъявлены к ответчику одновременно в рамках одного спора, так и отдельно в рамках самостоятельных исковых производств.

При этом взыскание в рамках судебного спора основного долга не лишает истца в дальнейшем права и возможности требовать взыскания с ответчика законной или договорной неустойки (пени) до момента фактического погашения основной задолженности. В том числе истец вправе самостоятельно определить момент обращения в суд с требованием о взыскании неустойки и, следовательно, период ее начисления.

Таким образом, исковые требования ООО «Строй Центр Липецк» о взыскании с ООО «Мегаполис-Недвижимость» в его пользу пени в сумме 82 139 руб. 10 коп., начисленные за период с 03.11.2015 по 15.06.2016, в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного на основании Договора в период с 17.09.2015 по 15.01.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 286 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Липецк» (ОГРН <***>) пени в сумме 82 139 руб. 10 коп., начисленные за период с 03.11.2015 по 15.06.2016, в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного на основании договора от 13.03.2014 №195А в период с 17.09.2015 по 15.01.2016; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 286 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов