Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А76-4295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4295/2024
г. Челябинск
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ ГРУП», ИНН <***>, о взыскании 763 404 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 № 13, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ ГРУП» (далее – ответчик, ООО «МСМ ГРУП», ранее – ООО «Металлокорд») о взыскании пени в размере 763 404 руб. 38 коп. за период с 18.03.2021 по 24.03.2022, с 18.10.2022 по 26.12.2023 (т. 1 л.д. 3-6).

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии у ООО «МСМ ГРУП» образовалась задолженность перед ООО «МЭК» по уплате пени в размере 763 404 руб. 38 коп. за период с 18.03.2021 по 24.03.2022, с 18.10.2022 по 26.12.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-3), из которого следует, что согласно пункту 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Такая мера истцом в отношении ответчика не применялась как с даты заключения договора, так и в сроки расчетов предъявленных к взысканию пени истцом с ответчика. Данные условия свидетельствуют о признании гарантирующим поставщиком незначительности факта в нарушении ответчиком сроков оплаты. Небольшой сдвиг в сроках оплаты ответчиком не привело истца к последствия, у гарантирующего поставщика не возникло убытков. Отсутствие доказательств в материалах дела, в виде подтвержденных истцом убытков от действия потребителя (ответчика) подтверждают данный факт. Ответчиком не был

пропущен ни один месяц в оплате по фактически потребленной электрической энергии от истца. Ответчик является добросовестным потребителем, добросовестным плательщиком по договору. Истец с даты заключения договора, т.е. с 16.03.2021 был согласен с порядком фактической оплаты ответчика отличной от договорной, которое выразил в отсутствии возражений, предъявлений требований, претензий в установленном порядке направленных в адрес потребителя (ответчика) в течение данного срока. Данные доказательства истцом не представлены. Договор от 16.03.2021, является продолжением пролонгации договора между сторонами, с аналогичным фактом по оплате в 2022, в 2023, в 2024 за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в котором также отсутствовал претензионный порядок со стороны истца в сторону ответчика, т.е. между сторонами по умолчанию была установлена иная форма оплаты, безусловное принятие которой автоматически изменило договорные условия. Этот факт подтверждает отсутствие вины ответчика и оснований у истца для начисления пени. Ответчик также просит суд

применить требования статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 17- 18), из которого следует, что приостановлением исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 2.2.3 договора, является правом истца и может применяться по его усмотрению. Не использование указанного права не может являться признанием истцом незначительности факта нарушения ответчиком сроков оплаты. Кроме того, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать ему причинение убытков. Порядок оплаты потребленной электроэнергии установлен договором энергоснабжения. Доказательств изменения порядка оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения ответчик в материалы дела не представил. Неустойка, предусмотренная договором энергоснабжения, является законной неустойкой. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако, таких доказательств ответчик

не представил. Нарушение сроков по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в спорный период носили систематический характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Металлокорд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10033 от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 20-30), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, оказание которых является неотъемлимой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в том числе в случаях, установленных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в случае, если объект потребителя является нежилым помещением в многоквартирном доме.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

Платежи, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности):

1-й платеж – в размере 30% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 10-го числа текущего месяца;

2-й платеж – в размере 40% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 25-го числа текущего месяца (пункт 6.2.4.1. договора).

Пунктом 6.2.4.2. договора предусмотрено, что платеж, который должен быть произведен за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформляемого гарантирующим поставщиком счета-фактуры. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении сроков оплаты по договору потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пению в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате по договору, за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021 и действует до 01.01.2022. С момента подписания договора все заключенные ранее договоры энергоснабжения теряют силу, за исключением обязательств по оплате (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 8.2. договора стороны установили, что в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на один год на тех же условиях.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды подтверждается сводными актами первичного учета электроэнергии (мощности) (т.1 л.д. 55-122), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-6), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оплата принятой электроэнергии была произведена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 7-111).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии в период с февраля 2021 по февраль 2022, нарушением потребителем пункта 6.2.4.2 договора, ООО «МЭК» начислены пени за период с 18.03.2021 по 24.03.2022 в размере 326 497 руб. 28 коп., а также за период с сентября 2022 по ноябрь 2023, нарушением потребителем пункта 6.2.4.2 договора, начислены пени за период с 18.10.2022 по 26.12.2023 в размере 436 907 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2023 № 7693 с просьбой об оплате неустойки (т. 2 л.д. 112-113).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии у ООО «МСМ ГРУП» образовалась задолженность перед ООО «МЭК» по уплате пени в размере 763 404 руб. 38 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом осуществлен факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Оснований для применения истцом пункта 2.2.3 договора, согласно которому гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, арбитражным судом не принимается, поскольку истец положением

указанного пункта договора энергоснабжения не воспользовался, а произвел поставку электроэнергии, которая была принята ответчиком.

Ответчик, занимая позицию о том, что истец, не получив оплату за услугу, неправомерно произвел её поставку, в то же время не обосновал, каким образом данное поведение истца нарушило право ответчика.

Оснований для применения указанного пункта договора у суда первой инстанции также не имеется.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчик обратился с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает предъявленную сумму явно несоизмеримой последствиям нарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Более того, спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, заявления потребителя о прекращении или изменении договора энергоснабжения от 16.03.2021 в адрес истца не поступало.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле подобных исключительных случаев судом не установлено.

Соответственно оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за

период с 18.03.2021 по 24.03.2022, с 18.10.2022 по 26.12.2023 в размере 763 404 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 18 268 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 18 268 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 75093 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ ГРУП», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, пени за период с 18.03.2021 по 24.03.2022, с 18.10.2022 по 26.12.2023 в размере 763 404 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 268 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов