Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А12-46034/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-46034/2017

«19» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитный брокер «КДК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1

в заседании приняли участие:

от истца- ФИО2, доверенность от 17.08.2017

остальные не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный брокер «КДК» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Медиа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 8 034 168 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования не оспаривает, просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, («Цедент») и ООО «Кредитный Брокер «КДК» («Цессионарий»), заключен Договор цессии № 15/ЦС/2017 от 13.07.2017. (уступки прав требования), по условиям которого Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях указанного Договора уступки принадлежащие Цеденту права требования к должнику - ООО «ИНТЕР МЕДИА» («Заказчик», «Должник»), вытекающие из следующих документов и оснований: право требования от ООО «ИНТЕР МЕДИА» , возникшего из неисполнения условий договора оказания услуг №26 от 02 Июня 2015 г. на общую сумму 8 034 168 (восемь миллионов тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, 00 копеек, (далее «Права требования»), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и актом сверки между ИП ФИО1 и ООО «ИНТЕР МЕДИА».

Договор уступки вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами, указанных в пункте 2 Договора уступки.

Истец предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров, однако ответчик, ссылаясь на недостаточность денежных средств, свои обязательства по договору не выполняет, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или до-говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора об уступке права (требования) от 13.07.2017 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик обязательств по договору № 26 оказания услуг SMS-рассылки, заключенным с ИП ФИО1, надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности подтверждена актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, а также не оспаривается ответчиком, что отражено в письменном отзыве.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, равно как и доказательств, опровергающих исковых требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса. Учитывая ходатайство ответчика, вышеизложенные положения, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный брокер «КДК» сумму задолженности 8 034 168 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова