Определение от 1 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исключении имущества из конкурсной массы


г. Южно-Сахалинск

Дело № А59-7432-4/2024

02 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения суда вынесена 25 марта 2026 года.

Определение суда в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,-

установил:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) 19.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 27.11.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 19.12.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 19.02.2025, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (7932) от 28.12.2024, а также на ЕФРСБ сообщением № 16471580 от 21.12.2024.

Финансовый управляющий 14.05.2025 обратилась в суд с заявлением к должнику и ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 09.04.2024, заключенного между должником и ФИО3, удостоверенной ФИО4 - нотариусом Невельского нотариального округа Сахалинской области, номер реестровой записи 65/106-н/65-2024-1-648; о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 65:07:0000006:502, по адресу: <...> Октября, д.5, кв.54, общей площадью 70,2 кв.м.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием в конкурсной массе денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2025 заявление принято к рассмотрению судьей арбитражного суда в судебном заседании на 17.07.2025. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, в возражениях на заявление указала, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств заниженной цены продажи доли, указанная в заявлении таблица со ссылками на отдельные объявления о продажи квартир не может свидетельствовать о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением. Кроме того, при попытке пройти по указанным ссылкам, в открывающемся окне появляется информации о том, что страница устарела, в связи с чем, проверить достоверность информации по предложенным ссылкам не представляется возможным. Финансовым управляющим не представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, в котором расчет цены доли был бы произведен с учетом фактического состояния квартиры по состоянию на дату совершения сделки (09.04.2024) и с учетом коэффициента низкой ликвидности невыделенной доли, поскольку площадь квартиры 70,2 кв.м. то выделение 1/6 доли не представляется возможным, и отчужденная доля в праве собственности является незначительной.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось и определением от 16.01.2026 суд отложил рассмотрение заявления в судебном заседании на 20.02.2026. Этим же определением суд истребовал от Агентства ЗАГС Сахалинской области дополнительные доказательства.

К судебному заседанию от Агентства ЗАГС Сахалинской области поступили истребованные судом сведения.

В дополнениях к возражениям должник указал, что был вынужден продать долю в квартире в связи с тем, что имелась задолженность в сумме 305 231 руб., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по делу № 2-4233/2023. Извещением от 10.01.2024 должник уведомил сособственников квартиры и один из собственников - ФИО3 выразил свое согласие на приобретение доли в квартире, поскольку он проживает там со своими родственниками. При этом полученную по вышеуказанному договору сумму должник перевел в счет погашения задолженности, установленной судебным приказом. Дополнительно должник сообщил, что о точной стоимости доли квартиры не знал и не мог знать, руководствовался суммой, указанной в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по делу № 2-4233/2023.

Протокольным определением от 20.03.2026 суд отложил рассмотрение заявления в судебном заседании на 25.03.2026.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, разногласий и жалоб, возникающих в ходе производства по делу о банкротстве, определен в 60 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов либо кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2024 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры: 1/6 доля в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...> Октября, д.5, кв.54, общей площадью 40,2 кв.м., стоимость составила 305 231 руб.

Финансовый управляющий, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, указывает, что он отвечает признакам недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 указанного постановления, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 09.04.2024, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (27.11.2024).

В подтверждении оснований для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим лишь констатирован факт невозможности приобретения доли в квартире за 305 231 руб. с учетом сведений об объектах-аналогах, имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети. По мнению финансового управляющего, сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления.

Доказательства независимой оценки рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру в материалы дела не представлены.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки от 09.04.2024 из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 919 082,08 руб.

Результатом же деления указанной стоимости на количество сособственников является стоимость в размере 653 180,34 руб., тогда как стоимости доли в квартире по оспариваемому договору составила 305 231 руб. (около половины стоимости от рассчитанной кадастровой стоимости).

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Для сравнения стоимости доли в квартире финансовым управляющим применялись аналоги по предложенным квартирам, а не их частям, при этом представляется, что продажа только части квартиры существенно влияет на востребованность и фактическую возможность продажи такого объекта (части квартиры).

Необходимо учитывать, что доля в праве собственности не равна натуральной доли в жилом помещении. Наличие нескольких собственников у одного объекта недвижимости (каждому принадлежит 1/6 доли в праве) делает стоимость каждой из этих долей существенно ниже соответствующей доли от рыночной стоимости всего объекта. Во-первых, это связано с тем, что каждый из собственников имеет 1/6 доли в праве на квартиру, а не на саму квартиру, поэтому вынужден реализовывать все принадлежащие правомочия лишь с согласия других сособственников. Во-вторых, общая долевая собственность, предполагая согласованность действий сособственников, предполагает и наличие между ними доверительных отношений в силу родства, соседства и т.п. Реализация 1/6 доли в праве любому постороннему лицу на свободном рынке влечет для подобного лица большие риски, связанные с необходимостью выстроить отношения с другим сособственником. Подобные риски делают долю в праве не привлекательным для покупателей объектом.

Подавляющее большинство покупателей не готово платить за право собственности с такими ограничениями, а оставшееся меньшинство, участвующее в подобных сделках, как полагает суд, зачастую преследует противоправные цели, связанные исключительно с тем, чтобы сделать невозможным для собственников оставшихся долей реализацию их прав, то есть злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов в обоснование существенности расхождения между ценой спорной сделки и рыночной стоимостью доли в квартире, финансовым управляющим не приведено, вывод о неравноценности встречного исполнения (занижение более, чем на половину) нельзя признать допустимым, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В своих возражениях должник указал, что продажа доли в квартире была осуществлена с целью погашения имеющейся задолженности, взысканной судебным приказом от 23.10.2023 по делу № 2-4233/2023, выданным мировым судьей судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку из представленных в материалах дела сведений из ФГИС ЕГР ЗАГС следует, что ФИО3 (покупатель) является супругом ФИО9 (ФИО7, ФИО8) Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В свою очередь, ФИО9 приходится матерью должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Согласно сформировавшейся судебной практике, сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием недействительности сделки, а лишь предполагает перераспределение на аффилированное лицо бремени доказывания обстоятельств реального характера сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Как уже было указано выше, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник указал, что продажа доли в квартире была осуществлена с целью погашения имеющейся задолженности, взысканной судебным приказом от 23.10.2023 по делу №2-4233/2023.

Согласно сведениям с официального сайта судебного участка № 8 Невельского района в сети «Интернет» https://8.sah.msudrf.ru 23.10.2023 выдан судебный приказ по делу № 2-4233/2023 на взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО10.

Должником представлены пояснения в подтверждение реальности заключенной сделки, а также доказательства получения денежных средств от покупателя и дальнейшего направления их на погашение задолженности перед кредитором по судебному приказу от 23.10.2023 по делу № 2-4233/2023 (чек по операции от 09.04.2023 на внесение 305 231 руб. в пользу ФИО10). Иными словами, реальный характер сделки заявителем не опровергнут.

Помимо этого, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью же оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы должника.

В случае продажи 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру на торгах и приобретения этой доли, которая фактически представляет 6,7 кв. м общей площади, третьими лицами, очевидно, что они будут чинить препятствия во владении и пользовании жилого помещения сособственниками. Также указанная площадь является недостаточной и для проживания, поскольку является меньшей, чем установленные нормы предоставления жилых помещений (Решение Невельского районного Собрания депутатов от 28.02.2006 № 45). В связи с чем, представленный финансовым управляющим предварительный расчет стоимости оспариваемой доли объекта недвижимости, существенного значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не имеет. При данных обстоятельствах, возврат спорного имущества в конкурсную массу не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кроме этого, в случае применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника вернется 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, которую в дальнейшем финансовому управляющему с учетом статей 213.25 - 213.26 Закона о банкротстве придется реализовывать на торгах в электронной форме, что повлечет дополнительные расходы в процедуре банкротства должника, следовательно, уменьшит конкурсную массу, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для кредиторов, имеющих единственный правовой интерес в делах о банкротстве в виде соразмерного, но при этом наиболее полного удовлетворения своих денежных требований, именно отказ в признании сделки недействительной будет являться наиболее отвечающим их интересам правовым последствием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтвержден. Оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности подозрительного характера оспариваемой сделки и оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку определением от 22.05.2025 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а данный судебный акт принят не в его пользу, то на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пунктов 2 и 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ с должника подлежит взысканию в федеральный бюджет 7 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 110, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

М.В. Зуев