Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А36-13577/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13577/2018
г.Липецк
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Грязинскому культиваторному заводу (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 406 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 37 от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Грязинскому культиваторному заводу (публичному акционерному обществу) о взыскании основного долга в размере 1 406 000 руб.

Определением от 17.12.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

Определениями от 15.10.2019 суд по ходатайству истца в очередной раз вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетели в судебное заседание не явились.

От ФИО4 поступило уведомление о том, что в гражданско-правовых отношениях ни с одним из участников процесса он не состоит, в перевозке не участвовал.

Стороны полагали возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, факт поставки оборудования по товарной накладной № 45 от 31.03.2015 отрицал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Грязинский культиваторный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Политон» (исполнитель) подписан договор № 6/08-2014/711 от 11.08.2014 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика и схемой размещения оборудования разработать и изготовить оборудование для нанесения покрытий (далее – оборудование), а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию (производственный запуск оборудования), а заказчик – принять и оплатить оборудование и работы.

Наименование, цена, комплектации оборудования, а также объем и содержание работ определяются исходя из технического задания заказчика и указаны в перечне оборудовании и работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель гарантирует, что по договору поставляется новое оборудование, ранее не бывшее в эксплуатации.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан разработать и изготовить оборудование, обеспечивающее технологический процесс окраски (подготовку поверхностей, покрытие ЛКМ и сушку изделий) в соответствии с условиями договора.

Для разработки проекта подвода энергокоммуникаций и выполнения требований к месту монтажа оборудования исполнитель обязан предоставить заказчику техническую документацию, включающую:

- установочные чертежи с указанием точек подвода и технических характеристик энергокоммуникаций;

- габаритные чертежи оборудования согласно габаритам изделий по техзаданию (максимальный размер 4500 х 2200 мм), с указанием установочных, присоединительных размеров для его установки и подключения коммуникаций;

- паспортные технические характеристики по потребляемым видам энергетических ресурсов, включая необходимые мощности по притоку и оттоку воздуха;

- технические условия (требования и габаритные размеры) для подготовки приямка/фундамента;

- рекомендации по установке вентиляционной системы к поставляемому оборудованию (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан передать одновременно с оборудованием оригиналы товарной накладной, счет-фактуры, доверенности на передачу оборудования, а также заверенную копию сертификат соответствия и иных документов, подтверждающих качество товара, если таковые предусмотрены законодательством РФ, техническую документацию на русском языке (паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, включающая Правила по технике безопасности при работе с оборудованием и др. договоренности сторон).

Кроме того, исполнитель обязан произвести монтажные работы, пуско-наладочные работы (производственный запуск оборудования), обучение персонала заказчика правилам работы с оборудованием, выполнить покраску пробной партии деталей на территории заказчика по адресу: <...> (пункт 2.1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок изготовления оборудования – 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора.

Согласно разделу 4 договора общая цена договора составляет 8 530 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 301 186 руб. 44 коп. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату по договору в рублях на основании выставленных исполнителем счетов, в следующем порядке:

4.1.1. Аванс в размере 50% от общей стоимости договора в размере 4 265 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета;

4.1.2. Второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора в размере 1 706 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после доставки первой партии оборудования, согласованной графиком поставки, заказчику;

4.1.3. Третий платеж в размере 10% от общей стоимости договора в размере 853 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после доставки второй партии оборудования, согласованной графиком поставки, заказчику;

4.1.4. Четвертый платеж в размере 20% от общей стоимости договора в размере 1 706 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1 договора порядок проведения испытаний (тестового запуска) на территории исполнителя: исполнитель производит поставку оборудования в три этапа согласно графику поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель направляет заказчику сообщение о готовности оборудования к отгрузке по факсу 8 (47461) 2-07-75.

Исполнитель/заказчик организует доставку оборудования до склада/производственного цеха заказчика по адресу: 399059, Россия, <...>.

Погрузочные работы для доставки оборудования заказчику, включая работы с применением грузоподъемных механизмов, осуществляются силами, средствами и за счет исполнителя.

Разгрузка оборудования с транспортного средства по факту поставки осуществляется силами, средствами и за счет заказчика.

Доставка оборудования в адрес заказчика осуществляется за счет заказчика с привлечением транспортной организации/силами заказчика.

Согласно пункту 5.2.1 договора приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству осуществляется заказчиком в момент получения оборудования на складе.

При отсутствии замечаний уполномоченный представитель заказчика по окончании приемки подписывает товаро-сопроводительные документы.

При обнаружении в ходе приемки оборудования несоответствии по количеству, качеству или комплектности оборудования, заказчик незамедлительно вызывает представителя исполнителя для составления акта обнаружения дефектов.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель считается исполнившим обязанность по каждой поставке оборудования в момент подписания товарной/товарно-транспортной накладной после принятия оборудования заказчиком на складе в городе Грязи.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на заказчика с момента подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов (пункт 5.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования и работ:

- агрегат подготовки поверхности – 1 шт. – 2 800 000 руб.;

- установка дем.воды – 1 шт. – 300 000 руб.;

- сушильная камера – 1 шт. – 1 200 000 руб.;

- камера формирования покрытия (газ) – 1 шт. – 1 200 000 руб.;

- камера напыления (порошковая окраска) – 1 шт. – 1 200 000 руб.;

- распылитель электростатический «Метеор» - 2 шт. – 90 000 руб.;

- рекуператор – 1 шт. – 600 000 руб.;

- тележки транспортной системы – 3 шт. – 180 000 руб.;

- транспортные пути (направляющие) – компл. – 300 000 руб.;

- фермы, опоры – компл. – 460 000 руб.;

- разработка конструкторской документации – 500 000 руб.;

- монтаж – 300 000 руб.;

- системы воздухоотводов от теплогенератора к печи – 2 шт. – 300 000 руб.

Как следует из пояснений истца, он передал ответчику оборудование по следующим товарным накладным:

- № 100 от 13.10.2014 на сумму 3 020 000 руб.;

- № 102 от 20.10.2014 на сумму 1 320 000 руб.;

- № 45 от 31.03.2015 на сумму 1 990 000 руб.;

- № 71 от 11.06.2015 на сумму 1 400 000 руб.

Всего на общую сумму 7 730 000 руб.

Кроме того, письмом от 07.10.2014 истец передал ответчику комплект конструкторской документации и акт № 15 от 07.10.2014 на сумму 500 000 руб.

Ответчик произвел оплату по договору следующими платежными поручениями:

- № 886 от 13.08.2014 на сумму 4 265 000 руб.;

- № 473 от 24.10.2014 на сумму 1 706 000 руб.;

- № 862 от 08.12.2014 на сумму 853 000 руб.

Всего на общую сумму 6 824 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2016, в которой указал на наличие задолженности в размере 1 406 000 руб. и предложил оплатить ее.

10.07.2018 истец повторно направил ответчику претензию № 265 от 10.07.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неоплата ответчиком стоимости оборудования в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки оборудования ответчику истцом представлены следующие товарные накладные:

- № 100 от 13.10.2014 на сумму 3 020 000 руб.;

- № 102 от 20.10.2014 на сумму 1 320 000 руб.;

- № 45 от 31.03.2015 на сумму 1 990 000 руб.;

- № 71 от 11.06.2015 на сумму 1 400 000 руб.

Факт поставки оборудования по товарным накладным № 100 от 13.10.2014, № 102 от 20.10.2014 и № 71 от 11.06.2015 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Товарная накладная № 45 от 31.03.2015 не содержит подпись лица, получившего товар, и не заверена печатью организации-покупателя (т.1, л.д.120).

Ответчик факт получения оборудования по указанной товарной накладной отрицал.

Довод истца о том, что факт поставки оборудования в полном объеме, в том числе по вышеназванной накладной, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 по делу № А65-10179/2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, является необоснованным, поскольку из указанного решения следует, что ответчику постановлено оборудование по двум товарным накладным – от 13.10.2014 и от 20.10.2014, а оставшееся на складах истца оборудование, которое не было своевременно вывезено ответчиком, отправлено истцом, что подтверждается накладной, реквизиты которой в тексте решения отсутствуют.

Между тем, в письменных пояснений ООО «Политон», представленных в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-10179/2015, указано, что оставшееся оборудование отправлено ответчику 11.06.2015, в подтверждение чего представлена товарная накладная от указанной даты. Сведений о поставке оборудования ответчику в марте 2015 года указанные пояснения не содержат.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с поставкой истцом ответчику оборудования по товарной накладной № 45 от 31.03.2015, решением арбитражного суда по делу № А65-10179/2015 не устанавливались, оно не может быть принято судом в качестве основания, освобождающего истца от доказательства факта поставки оборудования по товарной накладной № 45 от 31.03.2015 по настоящему делу.

Довод истца о том, что факт поставки оборудования по товарной накладной № 45 от 31.03.2015 подтверждается товарно-транспортной накладной № 3 от 26.03.2015, также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Сопоставив товарно-транспортную накладную № 3 от 26.03.2015 и товарную накладную № 45 от 31.03.2015, суд установил, что товарно-транспортная накладная датирована ранее, чем товарная накладная, кроме того, они отличаются по наименованию груза и его количеству, что не позволяет их соотнести друг с другом.

Кроме того, из товарно-транспортной накладной № 3 от 26.03.2015 следует, что груз к перевозке принял 26.03. ФИО3

В качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на приемку груза от имени ОАО «Грязинский культиваторный завод», истцом представлена копия доверенности № 00000334 от 26.03.2015 (типовая межотраслевая форма № М-2) (т.1, л.д.122).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности № 00000334 от 26.03.2015 в установленном порядке не заверена (т.1, л.д.122).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 17.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 11.09.2019 суд предлагал истцу представить оригинал доверенности № 00000334 от 26.03.2015.

Истец определения суда не исполнил.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что оригинал указанной доверенности отсутствует, поскольку она была получена от ответчика по электронной почте.

Определениями от 17.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 11.09.2019 скриншоты страниц электронной почты, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца доверенности на имя ФИО3

Истец определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Согласно пункту 9.6 договора стороны договорились признавать юридическую силу документов, относящихся к договору, переданных посредством факса и электронной почты, указанных в разделе «Реквизиты сторон». Факсовые и электронные документы действительны до даты предоставления подлинников этих документов на бумажном носителе.

Между тем, в разделе 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» не указаны адреса электронной почты сторон.

Доказательств, подтверждающих, что стороны в ходе исполнения обязательств по договору обменивались документами посредством электронной почты, в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд критически относится к пояснениям истца о том, что доверенность № 00000334 от 26.03.2015 была направлена ответчиком посредством электронной почты.

При этом, как следует из пояснений бухгалтера ООО «Политон» ФИО5, указанная доверенность поступила без подписи ФИО3, последний расписался в ней, а также в товарно-транспортной накладной в офисе ООО «Политон».

Между тем, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, доверенность формы № М-2, оформляет бухгалтерия организации в одном экземпляре и выдает под расписку получателю.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.

Согласно справке Грязинского культиваторного завода (ПАО) от 01.04.2019 ФИО3 не является работником завода и никогда не являлся, договоры на оказание услуг с ним не заключались.

Ответчик факт выдачи указанной доверенности ФИО3 отрицал.

Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает, что в доверенности № 00000334 от 26.03.2015 не указано конкретное оборудование, подлежащее получению, в отличие от доверенности № 00000554 от 08.06.2015, выданной ОАО «Грязинский культиваторный завод» ФИО6, факт выдачи которой ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.93, 122).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленная в материалы дела копия доверенности № 00000334 от 26.03.2015 является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное письменное доказательство не подтверждено подлинным экземпляром данного документа либо его надлежащим образом заверенной копией.

При этом, суд учитывает, что свидетельствование копии документа производится для удостоверения соответствия этой копии подлиннику. Такое свидетельствование возможно в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись, обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала. В данном случае истец оригиналом доверенности не располагает, в связи с чем удостоверить соответствие представленной им копии подлиннику не может.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: подписана ли доверенность № 00000334 от 26.03.2015 руководителем предприятия ФИО7 или иным лицом; подписана ли доверенность № 00000334 от 26.03.2015 главным бухгалтером предприятия ФИО8 или иным лицом; а также по определению подлинности печати на копии доверенности № 00000334 от 26.03.2015.

Учитывая, что истцом не представлена ни надлежащим образом заверенная копия доверенности № 00000334 от 26.03.2015, ни ее оригинал, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка истца на письмо ОАО «Грязинский культиваторный завод» № 485 от 31.03.2015 как на доказательство получения ответчиком оборудования в марте 2015 года также является несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела копия указанного письма в установленном порядке не заверена, оригинал его по требованию суда не представлен (определения суда от 17.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 11.09.2019), доказательств получения его от ответчика посредством электронной почты не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что названное письмо также является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав переписку сторон, представленную в материалы дела истцом и ответчиком, суд не установил наличия ни в одном из представленных писем ссылки на поставку оборудования по товарной накладной № 45 от 31.03.2015.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель считается исполнившим обязанность по каждой поставке оборудования в момент подписания товарной/товарно-транспортной накладной после принятия оборудования заказчиком на складе в городе Грязи.

На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки оборудования ответчику по товарной накладной № 45 от 31.03.2015.

Из материалов дела видно, что стоимость оборудования, поставленного по товарным накладным № 100 от 13.10.2014, № 102 от 20.10.2014 и № 71 от 11.06.2015, составляет 5 740 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику конструкторской документации на сумму 500 000 руб.

Общая стоимость переданного оборудования и документации составляет 6 240 000 руб.

Из пояснений истца следует, что монтаж оборудования по договору им не производился.

Ответчик произвел оплату по договору на сумму 6 824 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 406 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 060 руб. (платежное поручение № 1462 от 29.11.2018).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 26 900 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Политон» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 26 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева