Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-31334/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19512/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А50-31334/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Катырев И.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 26.06.2018;

от заинтересованного лица руководителя акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367) Подкорытова Владимира Юрьевича - Подкорытов В.Ю., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Подкорытова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2018 года

по делу № А50-31334/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

к руководителю акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» Подкорытову Владимиру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» Подкорытова Владимира Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Подкорытов В.Ю.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) заявленные требования удовлетворены; Подкорытов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Подкорытов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что 05.04.2017, до возникновения обязанности по подаче заявления (16.03.2018), кредитором ООО «Центр пожарной безопасности» подано заявление в арбитражный суд о признании АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» несостоятельным (банкротом). Отмечает, что руководителем предприятия предпринимаются все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства, частично погашается задолженность, в том числе перед бюджетом. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным, так как совершенное правонарушение не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции представленные заинтересованным лицом платежные поручения № 600655 от 31.01.2019, № 600649 от 31.01.2019 приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. Иные, дублирующие материалы дела, копии документов приобщению не подлежат.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу судебные акты приобщению к материалам дела также не подлежат, поскольку судебная практика доказательством по делу не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Подкорытов Владимир Юрьевич с 03.09.2008 является генеральным директором акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ИНН 5905227367), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.167-172).

В ходе проведения налоговых мероприятий Инспекция выявила, что по состоянию на 02.10.2018 АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам и страховым взносам в общей сумме 29 249 853,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «страховые взносы» и «налог» (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в сумме 22 693 977,75 рублей.

В результате неуплаты АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» сумм налогов (сборов) и наличием недоимки Инспекцией и органами государственных внебюджетных фондов должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора), страховых взносов и соответствующие пени на общую сумму 29 249 853,64 руб., в том числе: основной долг (налоги, сборы) - 22 693 977,75 руб., пени, штрафы - 6 555 875,89 руб..

Налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В последующем, службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении должника 27 исполнительных производств, 1 из которых в дальнейшем окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и не удалось установить место нахождения должника, либо его имущества, задолженность по налоговым платежам в полном объеме не погашена.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленному руководителем в Инспекцию 30.03.2018 за 2015 год, денежные средства составляют 2 058 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 274 202 тыс. руб.; краткосрочные заемные средства - 15 242 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 612 964 тыс. руб..

Таким образом, налоговый орган установил, что задолженность по обязательным платежам превышающая 300 000 рублей, образовалась у АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» 15.11.2017, что подтверждается сведениями, отраженными в представленных организацией налоговых декларациях.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о том, что АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» обладает признаками несостоятельности (банкротства), в течение трех месяцев (с 15.11.2017 по 15.02.2018) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме превышающей 300 тысяч рублей, однако руководитель Подкорытов В.Ю. в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 16.03.2018 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Постановлением № 15-16/2017 от 09.10.2017 руководитель АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» Подкорытов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 30.11.2017.

В связи с неисполнением Подкорытовым В.Ю. обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением от 09.10.2017 руководитель общества уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 02.10.2018 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в отсутствие директора общества Подкорытова В.Ю., извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Подкорытов Владимир Юрьевич является руководителем АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 02.10.2018 общая сумма задолженности АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» по обязательным (налоговым) платежам и страховым взносам составила 29 249 853,64 руб..

В нарушение положений вышеприведенных норм права, Подкорытов В.Ю., являясь руководителем АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок до 16.03.2018. Обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей не исполнены в течение трех месяцев (с 15.11.2017 по 15.02.2018); в течение данного периода размер задолженности общества не уменьшался.

Поскольку постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми № 15-16/2017 от 09.10.2017 Подкорытов В.Ю. (как руководитель АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж») был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) по сроку 16.03.2018 не исполнена, следовательно, в действиях (бездействии) Подкорытова В.Ю. усматривается и материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) Подкорытова В.Ю. вины в форме неосторожности.

Подкорытов В.Ю. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации (с учетом повторности совершения правонарушения) должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно подачи заявления в суд кредитором ООО «Центр пожарной безопасности» еще до возникновения указанной обязанности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действующее законодательство не освобождает Подкорытова В.Ю. от обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» несостоятельным (банкротом) в случае обращения в суд с заявлением другими кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства и доказательства возникновения задолженности подтверждены материалами дела. Обязанность руководителя предприятия обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом прямо следуют из статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства погашения задолженности оцениваются арбитражным судом при рассмотрении заявления руководителя предприятия о наличии признаков неплатежеспособности, но не исключают наличие у руководителя обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о принятии мер, направленных на предотвращение правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года по делу № А50-31334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. М. Трефилова