Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А76-23443/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23443/2021
г. Челябинск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ОГРН 1027403766830, г. Челябинск,,

о взыскании 2 140 590 руб. в том числе: задолженность за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 2 005 450 руб. 86 коп., неустойку за период с 13.04.2021 по 12.10.2021 в размере 135 139 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лейко О.Н. – представитель, действующая на основании доверенностей от 14.01.2021 № ИА-187, от 24.12.2020 № 146, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК»), о взыскании 2 140 590 руб. в том числе: задолженность за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 2 005 450 руб. 86 коп., неустойку за период с 13.04.2021 по 12.10.2021 в размере 135 139 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486, 539, 544, ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчик в отзыве на иск указал, что его задолженность перед истцом за март-апрель 2021 года составляет 1 580 512 руб. 47 коп., которую ответчик признает. В отношении неустойки ответчик указал, что истцом расчет пени произведен без учета проведенных корректировок и без учета праздничных дней при направлении платежных документов. Корректировочные счета-фактуры поступили в адрес ответчика не ранее 07.06.2021, что не учтено при определении периода пророки ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.07.2021.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

От истца 10.11.2021 через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 2 005 450 руб. 86 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем Лейко О.Н.

В подтверждение полномочий представлена доверенность от 14.01.2021 № ИА-187, в которых оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность от 14.01.2021 № ИА-187, выдана ООО «Уралэнергосбыт» в порядке передоверия по доверенности от 24.10.2020 № 146.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В части взыскания неустойки истец просит взыскать пени за период с 13.04.2021 по 20.10.2021 в размере 145 721 руб. 63 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 27.04.2020 № Т-517084 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется обеспечивать поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 6.1 договора расчет за поставленные потребителю, тепловую энергию и теплоноситель производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем , за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 12.1 договора, он действует по 31.12.2019.

За период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.08.2021 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры № СТ/517084/0000127036 от 31.03.2021, № СТ/517084/0000143902 от 30.04.2021, № СТ/517084/0000160636 от 30.06.2021, № СТ/517084/0000167852 от 31.07.2021, № СТ/517084/0000177055 от 31.08.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 № ТС/6382/1 с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ответчиком, произведена оплата стоимости потребленной тепловой энергии по платежным поручениям № 377034 от 08.07.2021 на сумму 125 756 руб. 66 коп., № 96346 от 19.10.2021 на сумму 4 495 руб. 59 коп., № 96347 от 19.10.2021 на сумму 1 413 226 руб. 44 коп., № 96348 от 19.10.2021 на сумму 172 749 руб. 55 коп., № 96375 от 19.10.2021 на сумму 9 595 руб. 24 коп., № 96376 от 19.10.2021 на сумму 10 098 руб. 02 коп., № 96606 от 28.10.2021 на сумму 207 553 руб. 62 коп., № 96607 от 28.10.2021 на сумму 318 952 руб. 58 коп., на общую сумму 2 262 427 руб. 70 коп.

В данном случае судом учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым день уплаты задолженности кредитору, включается в период просрочки.

С учетом обращения истца в суд через систему «Мой Арбитр» 08.07.2021 (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), то оплату платежным поручениям № 377034 от 08.07.2021, то есть в день подачи иска, нельзя считать в рассматриваемой ситуации надлежащим и своевременным исполнением обязательств. Такая оплата не может рассматриваться судом, как оплата долга до подачи искового заявления в суд.

Соответственно сумма долга в размере 2 005 450 руб. 86 коп., была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.04.2021 по 20.10.2021 в размере 145 721 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пуктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», сумма неустойки за период с 13.04.2021 по 20.10.2021 в размере 145 721 руб. 63 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что пени подлежат начислению с даты получения документов от ресурсоснабжающей организации по корректировочным счетам-фактурам, не основаны на нормах права, поскольку основанием возникновения у ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» обязательства по оплате является факт поставки коммунальных ресурсов, а не момент вручения соответствующего счета-фактуры ответчику.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, в том числе, корректировочных, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок, в частности, в неоспариваемой части. Таким образом, суд первой инстанции считает правомерным начисление истцом пени именно с даты наступления обязательств, а не с даты выставления корректировочных счетов-фактур.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145 721 руб. 63 коп. за период с 13.04.2021 по 20.10.2021.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик, в порядке статьи 313 ГК РФ оплатил сумму задолженности, по платежным поручениям от 19.10.2021 № 96347, от 28.10.2021 № 96606, от 28.10.2021 № 96607, от 08.07.2021 № 377034, от 19.10.2021 № 96348, от 19.10.2021 № 96375, от 19.10.2021 № 96376, от 19.10.2021 № 96346.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере: основной долг в размере 2 005 450 руб. 86 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; пени в размере 145 721 руб. 63 коп. – судом при рассмотрении спора.

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 33 756 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 29 265 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 53590.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку требования истца в части долга были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после подачи иска в суд, судебные расходы истца в размере 29 265 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Относительно указания ответчика в отзыве на иск на то, что его задолженность составляет 1 580 512 руб. 47 коп., которую ответчик признает, суд приходит к следующему.

В данном случае суд должен определить, каким образом подлежат распределению судебные расходы.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его процессуального оппонента, удовлетворившего притязания истца, так как цель судебной защиты фактически достигнута (юридически значимое действие, за которое уплачен сбор по пункту 1 статьи 333.16 НК РФ, совершено).

При этом абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ четко указывает на то, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

Это согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункте 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (статья 110 АПК РФ).

При уточнении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 4 491 руб. (33 756 руб. – 29 265 руб.) взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 005 450 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени до размера 145 721 руб. 63 коп.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, пени за период с 13.04.2021 по 29.10.2021 в размере 145 721 руб. 63 коп., а также 29 265 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 491 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов