Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А29-1106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1106/2018
29 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 26.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 2 570 098 руб. 44 коп. долга по договору энергоснабжения № 2082 от 15.09.2014 за ноябрь 2017 года, 35 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление от 13.03.2018 (л.д. 45) ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, значительные расходы на проведение отопительного сезона. АО «КТК» сообщило о принятии мер к взысканию дебиторской задолженности и намерении погасить задолженность в более поздний срок.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил; ходатайством от 21.05.2018 ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2014 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «КТК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2082 (далее – договор, л.д. 8-16) с протоколом разногласий (л.д. 18), по условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения; стороны установили, что условия договора применяются к отношениям возникшим с 00 часов 00 минут 09.09.2014 и действуют до истечения срока действия договоров аренды недвижимого имущества; договором предусмотрена его пролонгация.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон изменить или расторгнуть договор, суд считает договор действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.2. договора расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2. договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных СО (ИВС), определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.8. договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность производится исходя из одноставочного тарифа по следующим периодам платежей: первый платеж – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; второй платеж – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; последний платеж производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» в октябре 2017 года поставило АО «КТК» электрическую энергию на сумму 2 570 098 руб. 44 коп., для оплаты которой выставлен счет-фактура: № 019594/0211 от 30.11.2017 (л.д. 20).

В подтверждение объемов потребленного ресурса истцом представлены подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи электрической энергии (л.д. 21), ведомости объемов электрической энергии, подписанные сетевой организацией (л.д. 38-39), сводные ведомости за спорный период, подписанные сетевой организацией (л.д. 40-41).

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 570 098 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.12.2017 (л.д. 26), содержащая требование оплатить задолженность в семидневный срок, оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства направления и вручения ответчику указанной претензии приобщены к материалам дела (л.д. 28, 37).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчик суду не представил, напротив, в отзыве на иск указал на отсутствие возможности погашения образовавшееся задолженности по причине наличия дебиторской задолженности, меры по взысканию которой принимаются ответчиком в судебном и принудительном порядке.

Между тем суд отклоняет доводы ответчика о сложном финансовом положении, приведенные в отзыве на иск, поскольку отсутствие денежных средств и наличие кредиторской задолженности не являются основанием к отказу от оплаты потребленной электрической энергии.

На основании вышеизложенного требования о взыскании с АО «КТК» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по спорному договору за ноябрь 2017 года в сумме 2 570 098 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 605 948 руб. 44 коп., в том числе: 2 570 098 руб. 44 коп. долга, 35 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 897 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина