Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А12-28691/2017

367/2018-36860(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36933/2018

Дело № А12-28691/2017
г. Казань
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей:

заявителя – Жульева А.С. (доверенность от 01.04.2018), ответчика – Черткова А.В. (доверенность от 22.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинохимснаб»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-28691/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резинохимснаб» (ИНН 3444146350, ОГРН 1073444005910) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резинохимснаб» (далее - ООО «Резинохимснаб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 13-17/673 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Резинохимснаб» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения


судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Резинохимснаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением инспекции от 31.03.2017 № 13-17/673 ООО «Резинохимснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2013-2014 годы в виде штрафа в размере 816 930 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 698 563 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 042 323 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», ООО «КОМБО» и ООО «Волга-Полимет»), НДС в размере 3 840 016 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Метсервис», ООО «Рамзес», ООО «Промторг-Поволжье», ООО «КОМБО», ООО «Меркурий», ООО «ПО «АМИКС», ООО «Волга- Полимет», ООО «Волга-плит») и соответствующие пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 1 626 780 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.07.2017 № 683 в удовлетворении жалобы обществу было отказано.

Основанием для доначисления налогов стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по поставке товара от ООО «Метсервис», ООО «Рамзес», ООО «ПромторгПоволжье», ООО «КОМБО», ООО «Меркурий», ООО «ПО «АМИКС», ООО «Волга - Полимет», ООО «Волга-плит».


Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды,


является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «Метсервис», ООО «Рамзес», ООО «Промторг-Поволжье», ООО «Меркурий», ООО «КОМБО», ООО «ПО «АМИКС» отсутствовал штат работников,


основные средства и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отчётность ими представлялась с нулевыми и минимальными показателями, по месту регистрации организации не находились.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Резинохимснаб» документы контрагентами не представлены.

Директор ООО «Метсервис» Кузьмин О.А., директор ООО «Рамзес» Рубенян К.Р., ООО «Промторг-Поволжье» Тимошук О.А., директор ООО «КОМБО» Алекберов Д.А. на допрос в налоговый орган не явились.

Материалами проверки установлено, что между ООО «Резинохимснаб» и ООО «Метсервис» заключен договор от 05.05.2015 № 0235; между ООО «Резинохимснаб» и ООО «Рамзес» заключен договор от 16.05.2015 № 5421; между ООО «Резинохимснаб» и ООО «Промторг-Поволжье» заключен договор от 01.06.2015 № 15 на поставку нити полиамидной.

За поставленную продукцию ООО «Резинохимснаб» перечислений на расчётные счета ООО «Метсервис», ООО «Рамзес» не производилось.

ООО «Метсервис», ООО «Рамзес», ООО «Промторг-Поволжье», ООО «КОМБО» не осуществляли списание денежных средств за нить полиамидную организациям или индивидуальным предпринимателям, у которых приобретался названный товар. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам отсутствует хозяйственная сторона расходов организаций (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений).

В транспортных накладных от имени ООО «Метсервис», ООО «Рамзес» в графе № 7 «Сдача груза» адресом места выгрузки является: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16. По указанному адресу расположено 5-ти этажное офисное здание, в котором ООО «Резинохимснаб» арендует офис № 405 у Финькова В.Н. Таким образом, адрес места выгрузки груза для ООО «Резинохимснаб», указанный в транспортных накладных является


недостоверным, так как производство и склады ООО «Резинохимснаб» находятся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17.

Из представленных документов невозможно идентифицировать автомобиль, осуществляющий перевозку груза, водителя (экспедитора), осуществляющего доставку спорных партий товаров.

Согласно представленным документам ООО «Промторг-Поволжье» инспекцией установлено, что в графе: «Банковские реквизиты» указан банк Филиал № 2351 ВТБ24 (ПАО) г.Краснодар. Однако согласно ответу Банка ООО «Промторг-Поволжье» не является клиентом его клиентом.

В транспортных накладных от имени ООО «Промторг-Поволжье» в графе 10 «Перевозчик» отсутствуют наименование юридического лица, фамилии водителей, осуществляющих перевозку грузов, в графе № 11 «Транспортное средство» - тип, марка, грузоподъемность, регистрационный номер транспортного средства, в графе 16 «Дата составления, подписи сторон» - наименование грузоотправителя, оттиск печати, дата, подпись.

Между ООО «Резинохимснаб» и ООО «Меркурий» заключен договор от 09.01.2014 № 01/01/14-СВ на поставку свинца марочного по ГОСТу, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Руководителем и главным бухгалтером ООО «Меркурий» с 23.09.2013 по 09.03.2015 являлся Аксенов Алексей Владимирович, который в ходе допроса затруднился назвать поставщиков свинца чернового, не смог вспомнить адрес грузополучателя спорной партии товара, фамилии водителей, выполнявших рейсы в адрес ООО «Резинохимснаб»; указал, что ООО «Меркурий» пользовалось услугами транспортных компаний, наименования которых вспомнить не смог (протоколы допросов от 12.08.2016 № 13-17/539, от 08.11.2016 № 13-17/545).

С 20.03.2015 руководителем организации стала числиться Скороходова Ксения Александровна (является «массовым» учредителем и руководителем в 34 организациях).


Согласно договору поставки от 09.01.2014 № 01/01/14-СВ, ассортимент продукции, указанный в счетах-фактурах не соответствует условиям договора, а именно, в договоре указано наименование товара – свинец марочный, а в счетах-фактурах указан свинец черный.

ООО «Резинохимснаб» в ходе проверки представлены копии товарно- транспортных накладных, в которых указаны реквизиты автомобиля ВАЗ210930 с г.н. А532АХРУС, водитель – Вифлянцев, наименование товара – свинец черный.

Согласно протоколу допроса от 29.12.2016 № 4020 Бородина Николая Владимировича следует, что с 02.08.2014 он является собственником автомобиля ВАЗ210930 с г.н. А532АХРУС, в аренду данный автомобиль не сдавал, доверенности не выдавал, ООО «Меркурий» и ООО «Резинохимснаб» ему не знакомы.

Свидетель Вифлянцев В.А сообщил, что ООО «Резинохимснаб» ему не знакомо, а на данном автомобиле он в основном совершал доставку металла в ООО «Меркурий» по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17. Автомобиль ТАТА гос. номер В 541 ВТ 134 в спорных перевозках участвовать не мог, поскольку куплен им только в 2015 году и в аренду никому не предоставлялся (протокол допроса от 10.10.2016 № 3735).

Согласно товарной накладной от 28.10.2014 № 137 автомобилем ГАЗ 33021 перевезен «Свинец черновой» массой 2 778,2 кг, из товарной накладной от 24.10.2014 № 135 - 2 541,666 кг. Грузоподъемность автомобиля марки ГАЗ 33021 составляет всего 1500 кг.

Между ООО «Резинохимснаб» и ООО «КОМБО» заключен договор от 01.07.2012 № 148 на поставку товаров, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно анализу расчетного счета ООО «КОМБО» установлены признаки «обналичивания» и «транзита» денежных средств, денежные средства перечисляются ООО «КОМБО» с назначением платежа –


перечисление денежных средств Алекбарову Денису Анатольевичу на карты № 40817810608000001937 и № 40817810200211036872 под отчет.

Свидетель Седышев С.С., указанный в представленных на проверку транспортных накладных в качестве водителя автомобиля Вольво (г.н. О731МЕ64RUS) и полуприцепа (г.н. АМ349764RUS), в ходе допроса дал показания, что ООО «КОМБО» и ООО «Резинохимснаб» ему не знакомы; руководителей данных организаций Алекбарова Д.А. и Шибкина О.Г. он не знает (протокол от 05.10.2016 № 761).

Аналогичные показания даны Дмитриевым Вадимом Николаевичем (протокол допроса от 13.10.2016 № 2850), который являясь собственником автомобиля Фрейхлинер Columbi с г.н.О433ВО 64 РУС и полуприцепа ШМИТЦ S01 с г.н. АМ 3848 64 РУС показал, что автомобиль в аренду не сдавал и доверенностей на управление не выдавал; ООО «КОМБО» и ООО «Резинохимснаб» ему не знакомы.

На проверку представлены счета-фактуры, товарные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «КОМБО» в 2-х экземплярах под одними и теме же номерами, но которые отличаются друг от друга, а именно: отличаются подписи директора ООО «КОМБО», наименование транспортного средства, фамилии водителей, масса груза.

Между ООО «Резинохимснаб» и ООО «ПО «АМИКС» заключен договор от 01.06.2009 № 004-09-С на поставку изделий из свинца.

Инспекцией установлено, что ООО «Резинохимснаб» и ООО «ПО «АМИКС» используют один и тот же IP-адрес для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах.

Водители Холявко С.Н. (протокол допроса от 23.11.2016 № 1808), Холявко B.C. (протокол допроса от 21.10.2016 № 1704), указанные в транспортных накладных, сообщили, что перевозили свинец и аккумуляторы для ООО «ПО «АМИКС» в г. Москву, Московскую область, г. Подольск и г. Рязань на аккумуляторные заводы, а ООО «Резинохимснаб» им не знакомо.


Бухгалтер ООО «Резинохимснаб» Скатских В. А. в ходе допроса в качестве свидетеля дала налоговому органу показания о том, что одновременно работала бухгалтером в ООО «КОМБО» и главным бухгалтером в ООО «ПО «АМИКС». Фактически ООО «Резинохимснаб» находится по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая, 17, то есть по тому же адресу, что и ООО «ПО «АМИКС». Кроме того, ООО «КОМБО» арендует помещения у ООО «ПО «АМИКС» по этому же адресу, а продукция, приобретённая ООО «Резинохимснаб», поставлялась туда же.

Между ООО «Резинохимснаб» и ООО «ВолгаПолимет» заключен договор от 09.01.2014 № 1-2014 на поставку изделий из свинца, свинец марочный.

При анализе представленных документов, инспекцией установлено, что ООО «Волга-Полимет» не является производителем свинца, реализуемого в адрес ООО «Резинохимснаб». Свинец для дальнейшей поставки в ООО «Резинохимснаб» закупался у ООО «ПО «Амикс» согласно договору поставки б/н от 01.01.2013, в соответствии со спецификацией от 09.01.2014.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 09.01.2014 № 1 ООО «Волга-Полимет» закуплен у ООО ПО «Амикс» свинец марки С-2 по цене 63 475,58 руб. за 1 тн.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 13.01.2014 № 4 ООО «Волга-Полимет» поставлен свинец марки С-2 в адрес ООО «Резинохимснаб» по цене 63 305,26 руб. за 1 тн.

Фактически по данной сделке ООО «Волга-Полимет» не получило прибыль от проведенной сделки, наоборот, получило убыток, что указывает на представление обществом к проверке документов, содержащих недостоверные сведения.

Между ООО «Резинохимснаб» и ООО «Волга-плит» заключен договор от 22.05.2014 № 152-3/2014 на поставку товара по согласованной номенклатуре, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной.


Налоговым органом установлено, что ООО «Резинохимснаб» закуплено у ООО «Волга-плит» ЛДСП на сумму 1 010 350 руб., в том числе НДС – 154 121,18 руб.

Согласно товарной накладной, груз получил директор ООО «Резинохимснаб» Шибкин О.Г. Оплата за ЛДСП произведена ООО «Резинохимснаб» в полном объёме.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Резинохимснаб» 26.05.2014 на расчетный счет ООО «Резинохимснаб» поступили денежные средства в размере 1 010 350 руб. за ЛДСП от ООО «Волга-плит». В этот же день – 26.05.2014 ООО «Резинохимснаб» денежные средства в размере 1 015 369 руб. перечисляет в ООО «ПО «Амикс» с назначением платежа «за ЛДСП». Далее ООО «ПО «Амикс» в короткий промежуток времени (28.05.2014) перечисляет на расчетный счет ООО «Волга-плит» денежные средства в сумме 1 000 350 руб. за ЛДСП.

Налоговым органом установлена замкнутая схема движения денежных потоков, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течении 1-2 дней, что свидетельствует о фиктивности сделки по приобретению ЛДСП у ООО «Волга-плит».

Начальник отдела снабжения ООО «КОМБО» и ООО «ПО «АМИКС» Курасбедиани З.О. дал показания, что ООО «Резинохимснаб» и Шибкин О.Г. ему знакомы, взаимоотношений с заявителем не было. Офис и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО «АМИКС» в 2013- 2014 годах располагались по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1, и по тому же адресу зарегистрировано и обособленное подразделение ООО «КОМБО». Поставка продукции для ООО «ПО «АМИКС» производилась транспортными компаниями по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17 (протокол допроса от 20. 10.2016 № 13- 17/540 и от 01.11.2016 № 3822).

Директор ООО «Резинохимснаб» Шибкин О.Г. (протокол допроса от 11.11.2016 № 13-17/546) пояснил, что поставщиками свинца являлись следующие организации: ООО «ПО «Амикс», ООО «Меркурий»,


ООО «КОМБО», покупателями свинца также являлись: ООО «ПО «Амикс», ООО «Меркурий», ООО «КОМБО». Какими товаросопроводительными документами оформлялась перевозка и приёмка продукции от поставщиков в адрес общества, Ф.И.О. водителей, осуществлявших перевозку Шибкин О.Г. назвать не смог. Причины несоответствия в представленных документах назвать не смог.

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая сведения о контрагентах, показания свидетелей, полученные инспекцией в ходе проверки; отсутствие условий для осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; несоответствия в представленных документах; пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Возражения общества о том, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на проведенном налоговым органом анализе признаков недобросовестности, не образующих совокупности, свидетельствующей о возможности извлечения обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А12-28691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи А.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин