Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А59-2538/2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2538/2025 22.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения 06.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 000 руб.,

при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (далее по тексту ООО «Мир упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее по тексту ООО «Гринвич», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано, что в рамках заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции № 05-020 от 02.09.2020, истец перечислил ответчику 260 000 руб. в качестве предоплаты по платежному поручению № 6464 от 30.12.2021, однако равнозначное исполнение со стороны ответчика предоставлено не было. 28.11.2024 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от договора. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств платежным поручением № 1005 от 09.12.2024 в размере 100 000 руб. При таких обстоятельствах, остаток полученных, но не отработанные ответчиком денежных средств, представляет для последнего ни что иное, как неосновательное обогащение. В качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2025, суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на

исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гринвич» (исполнителем) и ООО «Мир упаковки» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № 05-020 от 02.09.2020, по условиям которого клиент поручает исполнителю осуществлять сопровождение оказания услуг клиенту по перевозке груза Клиента и сопровождения транспортно-экспедиционных услуг клиенту на территории Российской Федерации соответствующими транспортно-экспедиторскими организациями; организации оказания услуг клиенту по выгрузке Груза из транспортных средств; организации приема/сдачи, хранению в постоянной зоне таможенного контроля Груза; сопровождению услуг по свободному хранению Груза и выдаче его Клиенту; сопровождению услуг по передаче груза Клиента на СВХ; сопровождению услуг по отгрузки Грузов на транспортные средства клиента или третьих лиц; сопровождение услуг по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала (пункт 1.1).

Объем услуг СО, права и обязанности Сторон определяются настоящим договором и поручением клиента, адресованного исполнителю, которое в обязательном порядке должно быть согласовано исполнителем (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, клиент обязан оплатить услуги СО, необходимые для исполнения Поручения, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем Клиенту.

Стоимость услуг СО предусмотрена приложениями к настоящему договору (стоимость услуг СО включают вознаграждение Исполнителя, а его конкретный размер определяется договором между Исполнителем и СО) (пункт 4.2).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику предоплату по платежному поручению № 6464 от 30.12.2021 в сумме 260 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пояснений истца следует, что какие-либо услуги в счет произведенной им предоплаты, со стороны ответчика оказаны не были.

Статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой стороны отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

28.11.2024 истец направил ответчику претензионное письмо от 25.11.2024, в котором уведомил ООО «Гринвич» об отказе от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, потребовал возврата произведенной предоплаты.

Платежным поручением № 1005 от 09.12.2004 на сумму 100 000 руб. ответчик частично возвратил истцу произведенную им предоплату.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных

с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика, составляет 160 000 руб.

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств добровольного возврата полученных денежных средств в сумме 160 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 173 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин