Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А43-1602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1602/2024


г. Нижний Новгород 02 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-34),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГудЧек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Умный Склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 318 534 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.04.2024

установил:

заявлено требование о взыскании 1 413 740 руб. 26 коп. долга, 904 793 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2024, а также неустойки с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Определением от 18.03.2024 суд принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в сумме 1 413 740 руб. 26 коп. и принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и возражения на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании суммы долга в размере 1 413 740 руб. 26 коп. признал, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 02.05.2024.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.07.2023 между ООО «ГудЧек» (поставщик) и ООО «Умный Склад» (покупатель) заключен договор поставки №210/07 БН.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить заказчику бумажную ленту, термотрансферную, сырье для производства бумажной продукции и пр. бумажную продукцию (далее по тексту - товар), согласно счетам, накладным, счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки настоящим договором (по тексту далее также именуется - договор).

Согласно пункту 2.1. договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения, оформлению необходимой документации. Цена устанавливается Продавцом в рублях с учетом НДС. По соглашению сторон цена может быть установлена в иной валюте. Цена товара в рамках подписанной спецификации изменению не подлежит и фиксируется на конкретный объем товара путем подписания спецификации.

По условиям указанного договора пункт 4.1. договора поставленный товар ответчик оплачивает в течение 28 календарных дней с момента его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в согласованном сторонами размере - 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Товар поставлен и принят заказчиком, что подтверждается УПД за период с 13.10.2023 по 20.10.2023, однако в нарушение пункта 4.1 договора поставки оплачен частично.

21.11.2023, 25.12.2023 в адрес ответчика направлены претензии, которые на дату подачи иска не исполнены им в полном объеме, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, что последним не оспаривается, задолженность по договору от 18.07.2023 составила 1 413 740 руб. 26 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей в полном объеме не представил.

Ответчик требование о взыскании 1 413 740 руб. 26 коп. долга признал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание исковых требований в части заявленного ко взысканию долга.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 413 740 руб. 26 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 904 793 руб. 77 коп. за период с 16.11.2023 по 18.01.2024, а также неустойки с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 413 470 руб. 26 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.2 договора, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени истца проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорил, представил контррасчет исходя из ставки 0,1 процент от суммы непогашенной задолженности на сумму 90 479 руб. 38 коп., заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также затруднительным финансовым положением.

Истец возразил на ходатайство ответчика, поскольку неустойка согласована сторонами в договоре поставки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,2%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 180 958 руб. 00 коп. за просрочку оплаты долга за период с 16.11.2023 по 18.01.2024.

С учетом изложенного требования о взыскании 180 958 руб. 00 коп. за просрочку оплаты долга за период с 16.11.2023 по 18.01.2024, а также неустойки с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 413 470 руб. 26 коп., исходя из ставки 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части долга по договору от 17.06.2022.

Согласно части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в части взыскания долга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГудЧек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 413 740 руб. 26 коп. долга, 180 958 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 18.01.2024, а также неустойку с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 413 470 руб. 26 коп., исходя из ставки 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 19 828 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГудЧек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 14 765 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 42 от 18.01.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина