Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А32-34777/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34777/2018
г. Краснодар
13 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 - 06.03.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ", 630063, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ", 350049, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Аэродромная, д. 132, ОГРН <***>

о взыскании 1 054 294 руб. 57 коп., в том числе 935 450 руб. 31 коп. долга и 118 844 руб. 26 коп. пени, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ", 350049 край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Аэродромная, д. 132, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ", 630063, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 958 137 руб. 87 коп. неустойки по договору №723/2016-МЧС от 05.07.2016,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 24.04.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 24.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 054 294 руб. 57 коп., в том числе 935 450 руб. 31 коп. долга и 118 844 руб. 26 коп. пени, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 958 137 руб. 87 коп. неустойки по договору №723/2016-МЧС от 05.07.2016.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 27.02.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 06.03.2019.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

05.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №723/2016-МЧС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1), проектной (технической) и рабочей документацией, в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение №2), и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены договора (приложении №3), выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола и штукатурки стен на первом и втором этажах (далее - «работы») в количестве, указанном в ведомость объемов и стоимости работ, с учетом материалов, (приложение №4) на объекте «Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее <...> А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенному по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее <...> А» (далее - «объект»).

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ - в течение 5-ти календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса на выполнение работ. Срок окончания выполнения работ - в течение 31 календарного дня. Выполнение работ по объекту, предусмотренных настоящим договором, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству объекта определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определена на основании согласованного сторонами протокола твердой договорной цены и составляет 3 138 322,93 рублей.

Согласно пунктам 4.6 - 4.7 договора генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, в пределах лимитов финансирования на соответствующий год. Выплата авансового платежа производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оплата выполненных работ в размере не более 95 % от общей стоимости договора производится генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания акт строительного контроля и осмотра результата работ. Оставшиеся 5 % перечисляются генподрядчиком после подписания сторонами всех актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору, при условии подтверждения выполненных работ заказчиком, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Требования истца мотивированы тем, что подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2016, акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 20.12.2016 на общую сумму 3 138 322 руб. 93 коп.

Истец также утверждает, что стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 20.11.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству стяжки пола и штукатурки стен, ранее не предусмотренные договором, на общую сумму 163 764 руб. 55 коп. Работы во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.11.2017 и акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 21.11.2017 на общую сумму 163 764 руб. 55 коп.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 2 366 637 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность в пользу истца составила 935 450 руб. 31 коп. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что заказчиком работ является Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», финансирование строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета. Сроки окончания работ по объекту неоднократно продлевались заказчиком работ в связи с тем, что уменьшались лимиты финансирования бюджетных обязательств, предусмотренные федеральным законом о бюджета и программой финансирования оборонного заказа на соответствующие года. Данные изменения лимитов нашли свое отражение при подписании (по инициативе заказчика) дополнительного соглашения к государственному контракту № 11 от 28.11.2017, которым утверждены лимиты финансирования на 2014-2018 года, составившие в итоге менее стоимости контракта в целом. Однако заказчик не обеспечил согласования новых существенных условий контракта.

Как указывает ответчик, решением Центрального районного суда города Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В. от 05 июля 2018 года по заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении строительств объекта суд обязал генподрядчика и государственного заказчика приостановить работы по объекту до момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и ее утверждения в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Указанное решение обусловлено нарушениями заказчиком порядка проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как указано в отзыве на иск, ввиду приостановления работ по объекту, ответчик не имеет возможности сдать результат выполненных работ, в том числе выполненных истцом работ, и получить от заказчика оплату. Ответчик не имеет возможности окончательно рассчитаться с подрядчиком по причинам не доведения соответствующих лимитов от заказчика, а также по причине приостановления выполнение работ в целом по объекту на основании решения суда. Выполненные истцом работы не приняты в рамках государственного контракта № 72 от 28.11.2014 с участием представителей заказчика и не оплачены заказчиком. Ответчик не имеет фактической возможности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств у заказчика работ и фактическим отсутствием финансирования работ со стороны заказчика, в связи с чем ответчик полагает, что в силу положений ст. 401 ГК РФ указанные обстоятельства освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также ссылается на то, что указание истцом в иске на подписание дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017 года с предметом соглашения - выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола и штукатурки стен, которые не были предусмотрены договором подряда, на общую сумму 163 764,55 руб., несостоятельно, поскольку указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано. Генподрядчик не уведомлялся о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик самостоятельно принял данное решение и предъявил данное дополнительное соглашение № 2 после выполнения работ. Акты приемки на дополнительные работы ответчиком также не подписывались.

Ответчик также полагает, что наличие в материалах дела копий акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости по выполненным работам формы КС-3, акта строительного контроля и осмотра от 20.12.2016 на сумму 3 138 322, 93 рублей не подтверждает соблюдение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, в акте отсутствует подпись уполномоченного на то лица. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 819 от 04.04.2015 на представителя подрядчика - начальника участка ФИО4 указывает на право подписи документов общества на сумму каждого поручения, не превышающую 500 000 рублей, тогда как стоимость предъявляемых к приемке работ составляет 3 138 322,93 рублей.

Ответчик также ссылается на то, что субподрядчиком нарушены сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе не предоставлен полный комплект документов, необходимый для принятия выполненных работ. Субподрядчик не предоставил счета на оплату и счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном периоде, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию, без которых невозможна приемка работ. Отсутствие счета-фактуры свидетельствует о том, что данная финансово-хозяйственная операция не была отражена в бухгалтерском и налоговом учете подрядчика.

Ответчик считает, что имеющийся в материалах дела акт о просрочке исполнения обязательств по выполнению работ по объекту, указывающий на отсутствие претензий генподрядчика к подрядчику, подписан не уполномоченным на то лицом; имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 819 от 04.04.2015 на представителя подрядчика - начальника участка ФИО4, не содержит полномочий на подписание актов об отсутствии претензий по срокам работ, а также содержит полномочия на подписание актов КС-2 И КС-3 на суммы, не превышающие 500 000,00 рублей. Поэтому, по мнению ответчика, приемка работ (подписанная форма КС-2 и датированная 22.11.2017) осуществлена не уполномоченным на то лицом и до момента направления официального направления документации руководству генподрядчика в сопроводительном письме б/н 28.04.2018, не осуществлена.

Истец, в свою очередь полагает, что ссылки ответчика на отсутствие возможности сдать результат выполненных истцом работ и, как следствие, отсутствие финансирования для оплаты выполненных истцом работ являются неправомерными, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как стороны в гражданском обороте.

Истец также полагает, что в соответствии с пунктами 2, 3 протокола твердой договорной цены, общая стоимость и объем работ является ориентировочной, что в свою очередь подразумевает изменение стоимости и объема работ. Согласно акту строительного контроля и осмотра результата работ от 20.12.2016 по договору подряда № 723/2016-МЧС от 05.07.2016 и акту строительного контроля и осмотра результата работ от 21.11.2017 по дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2017 к договору подряда № 723/2016-МЧС выполнены истцом и проверены ответчиком работы по договору в сумме 3 138 322,93 руб. и по дополнительному соглашению в сумме 163 764,55 руб. Также, в соответствии с актом о просрочке исполнения обязательства по договору подряда, у ответчика отсутствуют претензии по задержке срока исполнения обязательств, так как задержка произошла по вине ответчика. Ссылку ответчика на отсутствие полномочий его представителя, подписавшего указанные акты ввиду ограничения суммы в 500 000 руб., истец считает несостоятельной, по мнению истца, данным документом подтверждается факт событий, имевших место быть. Кроме того, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.11.2017 скреплены печатью общества и подписаны техническим директором ответчика ФИО5 на основании доверенности № 773 от 01.12.2014 без каких-либо претензий.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что срок выполнения работ по условиям договора составляет 31 календарный день после получения аванса и истек 12.09.2016. Акт строительного контроля датирован 20.12.2016, направлен 28.04.2018. Работы по спорному договору выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем за период с 12.09.2016 по 28.04.2018 в соответствии с пунктом 10.3 договора подлежит уплате неустойка в общей сумме 1 958 137 руб. 87 коп. из расчета 0,1% в день от общей суммы договора. Ответчик считает, что имеющийся в материалах дела акт о просрочке исполнения обязательств по выполнению работ по объекту, указывающий на отсутствие претензий генподрядчика к подрядчику, подписан не уполномоченным на то лицом; имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 819 от 04.04.2015 на представителя подрядчика - начальника участка ФИО4, не содержит полномочий на подписание актов об отсутствии претензий по срокам работ, а также содержит полномочия на подписание актов КС-2 И КС-3 на суммы, не превышающие 500 000,00 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена на основании согласованного сторонами протокола твердой договорной цены и составляет 3 138 322,93 рублей.

Согласно пунктам 4.6 - 4.7 договора генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, в пределах лимитов финансирования на соответствующий год. Выплата авансового платежа производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оплата выполненных работ в размере не более 95 % от общей стоимости договора производится генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания акт строительного контроля и осмотра результата работ. Оставшиеся 5 % перечисляются генподрядчиком после подписания сторонами всех актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору, при условии подтверждения выполненных работ заказчиком, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, оплата работ не ставится договором в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе, от получения ответчиком от государственного заказчика оплаты по государственному контракту. При таких обстоятельствах изложенные ответчиком доводы, не освобождают его от оплаты работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2016, акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 20.12.2016 на сумму 3 138 322 руб. 93 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2016 на общую сумму 3 138 322 руб. 93 коп. от имени ответчика подписаны без претензий по объему, качеству генеральным директором ФИО6 О фальсификации подписи указанного лица ответчик не заявлял.

Акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 20.12.2016 на сумму 3 138 322 руб. 93 коп. подписан со стороны генподрядчика начальником участка ФИО4 В соответствии с указанным актом, в ходе осмотра результатов работ были проверены качество и подтверждено выполнение работ истцом на общую сумму 3 138 322 руб. 93 коп. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий его представителя, подписавшего указанный акт ввиду ограничения полномочий на совершение сделок стоимостью до 500 000 руб., является несостоятельной, поскольку данным документом подтверждается факт события. Подписание акта – констатация факта в рамках существующих обязательственных отношений, а не сделка, направленная на возникновение новых прав и обязанностей.

Доверенность № 819 от 04.04.2015 выдана ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» с полномочиями представлять интересы общества в связи с выполнением своих должностных обязанностей по вопросам исполнения от имени и за счет Общества договоров генподряда, подряда, субподряда перед любыми заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками и любыми из их филиалов, а также во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе ФКУ «УКС МЧС России», Управления МЧС России по Кемеровской области, Управления государственного строительного надзора Кемеровской области. В доверенности отсутствуют ограничения по установлению и фиксированию фактов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Истец также утверждает, что стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 20.11.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству стяжки пола и штукатурки стен, ранее не предусмотренные договором, на общую сумму 163 764 руб. 55 коп. Как указывает истец, работы во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.11.2017 и акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 21.11.2017 на общую сумму 163 764 руб. 55 коп.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму, неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 протокола твердой договорной цены общая стоимость и объем работ является ориентировочной, что в свою очередь подразумевает изменение стоимости и объема работ.

Согласно акту строительного контроля и осмотра результата работ от 21.11.2017 по дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2017 к договору подряда № 723/2016-МЧС в ходе осмотра результатов работ были проверены качество и подтверждено выполнение работ истцом по дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2017 на общую сумму 163 764,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий его представителя, подписавшего указанные акты ввиду ограничения суммы в 500 000 руб., является необоснованной, поскольку данным документом подтверждается факт событий, в том числе наименование, объем, стоимость выполненных работ, принятие результата генеральным подрядчиком.

Доверенность № 819 от 04.04.2015 выдана ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» с полномочиями представлять интересы общества в связи с выполнением своих должностных обязанностей по вопросам исполнения от имени и за счет общества договоров генподряда, подряда, субподряда перед любыми заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками и любыми из их филиалов, а также во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе ФКУ «УКС МЧС России», Управления МЧС России по Кемеровской области, Управления государственного строительного надзора Кемеровской области. В доверенности отсутствуют ограничения по установлению фактов, имевших место быть.

Кроме того, как пояснил истец, оригиналы акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2016, акта о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.11.2017 скреплены печатью общества и подписаны техническим директором ответчика ФИО5 на основании доверенности № 773 от 01.12.2014 без каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 N Ф07-1218/2017 по делу N А56-26956/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 N Ф08-868/2016 по делу N А32-27520/2015).

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства", одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2.

Факт выполнения работ на спорную сумму установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Кроме того, при наличии оснований, ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика путем предъявления самостоятельного иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 935 450 руб. 31 коп. задолженности.

Ответчик не произвел оплату работ, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка в общей сумме 118 844 руб. 26 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки в день за период с 26.12.2016 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Неустойка из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ ниже обычно принятой в деловом обороте.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах пеня подлежит взысканию в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты работ в сумме, заявленной истцом, не представлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, следует учесть, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, поэтому неустойка подлежит начислению на сумму имеющегося основного долга из расчета одна трехсотая ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплату пени, от неоплаченной суммы в день за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что срок выполнения работ по условиям договора составляет 31 календарный день после получения аванса и истек 12.09.2016. Акт строительного контроля датирован 20.12.2016, направлен 28.04.2018, в связи с чем за период с 12.09.2016 по 28.04.2018 в соответствии с пунктом 10.3 договора подлежит оплате неустойка в общей сумме 1 958 137 руб. 87 коп. из расчета 0,1% в день от общей суммы договора.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ в течение 5-ти календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика средств аванса на выполнение работ. Срок окончания выполнения работ - в течение 31 календарного дня. Выполнение работ по объекту, предусмотренных настоящим договором, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству объекта определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как пояснил ответчик, заказчиком работ является Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», финансирование строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета. Сроки окончания работ по объекту неоднократно продлевались заказчиком работ. Решением Центрального районного суда города Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В. от 05 июля 2018 года по заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении строительств объекта, суд обязал генподрядчика и государственного Заказчика приостановить работы по объекту до момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и ее утверждения в порядке предусмотренном п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено выше, оригиналы акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2016, акта о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.11.2017 скреплены печатью общества и подписаны техническим директором ответчика ФИО5 на основании доверенности № 773 от 01.12.2014 без каких-либо претензий. Поэтому, доводы ответчика о том, что акты выполненных работ были получены им 28.04.2018, отклоняются.

Кроме того, 20.12.2016 составлен акт о просрочке исполнения обязательств по договору, в котором зафиксировано, что задержка срока выполнения обязательств подрядчиком (истцом) произошла по вине самого генерального подрядчика, претензии у генподрядчика к подрядчику в связи с задержкой срока работ по спорному договору отсутствуют. Указанный акт от имени ответчика подписан начальником участка ФИО4.

Как указано ранее, доверенность № 819 от 04.04.2015 выдана ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» с полномочиями представлять интересы общества в связи с выполнением своих должностных обязанностей по вопросам исполнения от имени и за счет Общества договоров генподряда, подряда, субподряда перед любыми заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками и любыми из их филиалов, а также во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе ФКУ «УКС МЧС России», Управления МЧС России по Кемеровской области, Управления государственного строительного надзора Кемеровской области. В доверенности отсутствуют ограничения по установлению действительных фактов в рамках существующих правоотношений.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении факта просрочки исполнения обязательства со стороны должника, которая была вызвана действиями кредитора, гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности уплатить договорную неустойку, не может быть отнесена на должника.

Учитывая, что установлено наличие вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ, мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, не может быть применена к истцу. Поэтому, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ ГРАЖДАНСТРОЙ" 1 054 294 руб. 57 коп., в том числе 935 450 руб. 31 коп. долга, 118 844 руб. 26 коп. пени и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы 935 450 руб. 31 коп. за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты, а также 23 543 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.