Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А70-16187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16187/2021
г. Тюмень
03 ноября 2021 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 21 октября 2021 года.

Текст мотивированного решения составлен 03 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ГК-941/2018 от 12.12.2018 года, в размере 107 110,02 руб., 81 171,01 руб. пеней, 10 711,00 руб. штрафной санкции, почтовые расходы,

без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ГК-941/2018 от 12.12.2018 года, в размере 107 110,02 руб., 81 171,01 руб. пеней, 10 711,00 руб. штрафной санкции, почтовых расходов.

Определением суда от 26.08.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная истцу и ответчику по юридическим адресам доставлена сторонам, согласно почтовым уведомлениям.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа, просил снизить, применительно к норме ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал на свободу сторон при заключении договора поставки, согласование условий о размере штрафных санкций, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ходатайством от 07.10.2021 истец уточнил размер заявленной неустойки, просил суд взыскать с ответчика 107 110,02 руб. задолженности за поставленный товар, 93 211, 45 руб. неустойки за период с 23.02.2021 по 20.08.2021, штрафную санкцию в размере 10 711,00 руб., почтовые расходы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

21.10.2021 судом вынесено решение в виде подписания его резолютивной части.

28.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

03.11.2021 в порядке ст. 229 АПК РФ судом составлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГК-941/2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.

15.02.2021, 22.03.2021 истец осуществил поставку товара ответчику сумму на 154 490,02 руб. согласно универсальным передаточным документам (УПД).

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате, у ответчика сформировалась задолженность в размере 107 110, 02 руб.

В связи с тем, что досудебные требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что товар по накладным № 6636 от 15.02.021, № 12082 от 22.03.2021 поставлен ответчику в рамках договора поставки от 12.12.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 107 110, 02 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из изложенного, обязанность представить доказательства оплаты поставленной продукции в установленные определением суда сроки возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве и добросовестно пользующийся своими правами и исполняющий обязанности, не выразил возражений относительно исковых требований, допустимые и относимые доказательства оплаты товара Суду не представил, Суд считает признанным ответчиком факт неоплаты поставленного товара (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 107 110, 02 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 93 211,45 руб. за период с 23.02.2021 по 20.08.2021 (с учетом уточнения от 07.10.2021), так же штраф в размере 10 711,00 руб.

Согласно п.4.2 договора за просрочку оплаты товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты; при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня -1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По соглашению сторон в договоре может быть установлена неустойка в виде штрафа и пеней. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. В таком случае это не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки.

В соответствии с п.7.1 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание размер суммы основного долга и размер неустойки, штрафа, суд считает возможным снизить сумму пени и сумму штрафа, заявленные к взысканию, исходя из ставки в размере 0,1% и 1% соответственно от суммы просроченного платежа, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и которые суд признает соразмерными допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд пересчитывает размер пени, исходя из 0,1 % за весь период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 323, 26 руб. пени за период с 23.02.2021 по 20.08.2021 с учетом условия о включении сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки в общую сумму задолженности и начислении на нее процентов.

Суд также пересчитывает размер штрафа, исходя из 1% от суммы задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 071,10 руб. штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика 112 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления и судебного приказа в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 23.08.2021 об отправке искового заявления в адрес ответчика, список почтовых отправлений, почтовую квитанцию от 17.05.2021 об отправке судебного приказа в адрес ответчика, список почтовых отправлений, всего - на сумму 112,00 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовых квитанций на сумму 112,00 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 112,00 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 970,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 4170 от 20.08.2021, № 4007 от 03.09.2019, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 06.10.2021 в части взыскания суммы основного долга в размере 107 110, 02 руб., неустойки в размере 93 211,45 руб. за период с 23.02.2021 по 20.08.2021, штрафа, почтовых расходов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии – Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» 107 110,02 руб. основного долга, 14 323, 26 руб. неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 1 071,10 руб. штрафа, исходя из размера 1 % от суммы задолженности, 6 970,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 112,00 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.