Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-109368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109368/2019
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Дор терминал»

на постановление от 12 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Дор терминал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа»

о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Дор терминал» (далее - ООО «СТ-Дор терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа», ответчик) с требованием о признании ненадлежащим исполнения ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» обязательств по договору № 18-1038-УИ от 18.12.2018; о возложении на генерального директора ответчика обязанности о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия движимое имущество: транспортные средства в количестве 6 единиц; о возложении обязанности по обращению в ОСП по Новомосковскому АО и исключению из описи арестованного имущества по исполнительным делам, а именно: 489686/19/77041-ИП от 17.01.2019; 501534/19/77041-ИП от 25.01.2019; 441095/18/77041 -ИП от 13.12.2018; 371127/18/77041-ИП от 17.07.2018.

Истец просил установить срок исполнения 10 дней с момента вынесения резолютивной части решения и обязать генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО3 - лично, предоставить доказательства исполнения обязательства в натуре в материалы дела в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать ненадлежащим исполнение ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» обязательств по договору № 18-1038-УИ от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.

Не согласившись с принятым судом постановлением, «СТ-Дор терминал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТ-Дор терминал» (покупатель) и ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 18-10038- УИ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства в количестве 6 единиц, наименование и характеристики которого определены в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять транспортные средства и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен переход права собственности на имущество от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема- передачи, образец которого представлен в приложении № 2 договору.

Имущество, указанное в приложении № 1 к договору было передано покупателю 28.12.2018, что подтверждается соответствующими актами приема- передачи, фактической приемкой имущества последним.

Пунктами 2 упомянутых актов утверждено соглашение между сторонами об отсутствии взаимных претензий по договору.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 договора на момент приема покупателем, имущества, указанного в приложении № 1 договора, не находится под арестом, не заложено, не является предметом исков третьих лиц, что гарантируется продавцом. В случае наличия у передаваемого имущества зарегистрированных обременении, к моменту подписания акта.

Обращаясь с иском, сторона указывает на неоднократные обращения в органы ГИБДД и УФССП с целью переоформления прав на имущество. При этом обществу было отказано в переоформлении движимого имущества, в связи с имеющимся арестом в виде запрета на регистрационные действия.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что письмом ООО «СТ-Дор терминал» по электронной почте в адрес генерального директора ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» была направлена претензия об устранении ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли- продажи и об уведомлении об ограничениях на движимое имущество.

Ответчик не устранил указанные недостатки, что послужило основанием обращения в заявленным требованием о признании ненадлежащим исполнение ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» обязательств по договору № 18-1038- УИ от 18.12.2018.

Суд апелляционной инстанции установил и что следует из материалов дела, ответчик пояснял, что ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» предприняло действия по снятию ареста, однако в материалы дела представлены доказательства только по одному транспортному средству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора купли-продажи движимого имущества, что свидетельствует об их гражданско-правовой природе.

Защита нарушенного права путем предъявления иска о признании ненадлежащим исполнение договорных обязательств контрагентом действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-109368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин