Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А84-2879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«23» октября 2017 г.

Дело № А84-2879/2017


Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено «23» октября 2017 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2015, место нахождения: ул. Гидрографическая, дом 1-В, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2006, место нахождения: проспект Октябрьской Революции, дом 26, кв.183, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, <...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии представителей сторон до объявления судом перерыва и в продолженном судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика – ФИО2, по паспорту;

от третьего лица – не явился.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГО" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилые помещения площадью 204,9 кв.м, в здании по ГП №1 (общежитие, корпус А) военного городка №498, расположенном по адресу: <...> (с учетом с учетом уточненных исковых требований: заявление от 25.09.2017).

Исковые требования обоснованы незаконным пользованием ответчиком недвижимым имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления истцу.

Определением от 14.08.2017 иск был принят судом к производству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на его надлежащее извещение о дате и времени его проведения.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела ответ оценщика (исх.09 от 11.10.2017) относительно рыночной стоимости спорного помещения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.06.2001 между войсковой частью 1997 ОМИЛ ЧФ (Арендодатель) и ЧП «Энергопром-Юг» (Арендатор, идентификационный код 25136278) заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений общей площадью 171,6 кв.м, расположенных по адресу: ул. Героев Бреста, 55 для использования под офис, складское помещение, со сроком действия до 31.12.2004 (п.п.1.1., 2.2. в редакции дополнительного соглашения к договору аренды).

Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом от 30.06.2001.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП „О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность”, передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество, указанное в приложении, в том числе, военный городок № 498, расположенный по адресу: ул. Героев Бреста, 55, г. Севастополь.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Севастополя военный городок передан единым имущественным комплексом, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи данного имущества от 25.03.2015.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016, объект недвижимости – нежилые здания площадью 8604,0 кв.м (общежитие, корпус А, Б, В, Г, Д), расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001004:3070, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, согласно распоряжению Правительства Севастополя №195-РП от 20.03.2016, акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 06.09.2016.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ №1491 от 26.05.2017 за ФГКУ «КТУИО» закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении, в том числе, нежилые здания площадью 8604,0 кв.м (общежитие, корпус А, Б, В, Г, Д), расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001004:3070.

Протоколом постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ по подготовке и принятию решения об определении стоимостной оценки объектов недвижимого имущества военного городка №498, утвержденным начальником ФГКУ «КТУИО» Минобороны РФ 04.08.2017 принята к учету стоимость общежития, корпусов А, Б, В, Г, Д в военном городке №498, площадью 8604,0 кв.м – 54 865 026,06 руб.

Полагая, что объект недвижимости находится в незаконном владении ответчика, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» неоднократно направляло в адрес ответчика требование о возврате спорного объекта недвижимости.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общекрымским референдумом, состоявшемся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и города Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации.

На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя, утверждённой Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и Постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г. (http://www.rada.crimea.ua/news/11_03_2014_1) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом.

С 17.03.2014 Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом – независимое и суверенное государство.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

Статьей 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (принят Законодательным Собранием города Севастополя 23.04.2014) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014 являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

С учётом положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 Город федерального значения Севастополь является собственником всего имущества, являвшегося государственной собственностью Украины, находившегося на день принятия 17.03.2014 на территории города Севастополя, в том числе и спорного недвижимого имущества – военного городка №498, расположенного по адресу: ул. Героев Бреста, 55, г. Севастополь.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП „О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность”, передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество, указанное в приложении, в том числе, военный городок № 498, расположенный по адресу: ул. Героев Бреста, 55, г. Севастополь.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Севастополя военный городок передан единым имущественным комплексом, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи данного имущества от 25.03.2015.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016, объект недвижимости – нежилые здания площадью 8604,0 кв.м (общежитие, корпус А, Б, В, Г, Д), расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001004:3070, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, согласно распоряжения Правительства Севастополя №195-РП от 20.03.2016, акта приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 06.09.2016.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ №1491 от 26.05.2017 за ФГКУ «КТУИО» закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении, в том числе, нежилые здания площадью 8604,0 кв.м (общежитие, корпус А, Б, В, Г, Д), расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001004:3070.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 32 Постановление N 10/22 предусмотрено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения в нежилом здании (общежитие, корпус А) по ГП №1 военного городка №498, расположенного по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что истребуемое имущество индивидуализировано, является федеральной собственностью и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика, обратное последним не оспорено.

Факт нахождения имущества во владении ответчика последний не отрицает, ссылаясь на намерение заключить соответствующий договор аренды.

Вместе с тем, доказательств наличия правовых оснований для владения спорным имуществом ответчиком не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на договор № 23 от 01.04.2011, заключенный между 64 управлением начальника работ МИС ЧФРФ и СК «Энерго», судом отклоняется.

Судом указанный документ в качестве доказательств прав владения спорным имуществом не принимается (статья 68 АПК РФ) по следующим основаниям.

Договор, на который ссылается ответчик заключен до 18.03.2014. Таким образом, к отношениям, связанным с заключением указанного договора применяется украинское гражданское законодательство.

В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Украины мнимой является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора от 01.04.2012 заключенного между 64 управлением начальника работ и СК «Энерго» следует, что при заключении сделки стороны имели в виду договор аренды. Таким образом, отношения сторон регулируются правилами об аренде недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.1 договора – срок его действия – с 01.04.2011 до 31.12.2011 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Из содержания сделки следует, что она заключена на стороне арендодателя юридическим лицом.

В соответствии со статьёй 80, пунктом 1 статьи 83, пунктом 4 статьи 87 Гражданского кодекса Украины юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица могут создаваться в форме обществ, учреждений и в других формах, установленных законом. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации. Исполнительный орган избирается (назначается) по правилам статьи 99 (101) Гражданского кодекса Украины.

Аналогичные нормы содержатся в статье 48, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установить факт создания юридического лица арендодателя, его организационно правовую форму, факт государственной регистрации юридического лица, установить полномочия лица, подписавшего договор, из содержания договора от 01.12.2012 и представленных сторонами документов не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод истца о том, что ответчиком не доказан факт получения спорного имущества от какого либо юридического лица (арендодателя), полномочия ФИО4, выступать исполнительным органом от какого-либо юридического лица не подтверждены.

Документов, подтверждающих одобрение сделки уполномоченным лицом юридического лица (арендодателя) в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем требования истца к указанному лицу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно протоколу №206 от 04.08.2017 постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ по подготовке и принятию решения об определении стоимостной оценки объектов недвижимого имущества военного городка №498, стоимость общежития, корпусов А, Б, В, Г, Д в военном городке №498, площадью 8604,0 кв.м – 54 865 026,06 руб.

В рамках данного дела заявлено об истребовании нежилых зданий (общежитие и корпус А) площадью 204,9 кв.м военного городка №498 (<...>).

Истцом для целей определения рыночной стоимости истребуемого имущества предложено рассчитать стоимость пропорционально площади указанного имущества от стоимости здания в целом, исходя из площади всего здания: 54 865 026 рублей 06 копеек / 8 604 кв.м. * 204,9 кв.м. = 1 306 583 рубелей 43 копейки.

Суд принимает довод ответчика о том ,что при определении стоимости истребуемого помещения необходимо учитывать то, что помещение является подвальным.

Учитывая представленные и истцом, и ответчиком документы, подтверждающие стоимость спорного помещения, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости спорного помещения путем пропорционального расчета исходя из наличия стоимости общежития, корпусов А, Б, В, Г, Д в военном городке №498, площадью 8604,0 кв.м является некорректным.

Оценка, проводимая ответчиком для целей определения стоимости аренды спорного имущества, отчёт об оценке № 212/17 от 01.06.2017, судом не принимается, как проведённый для целей определения стоимости права пользования спорным помещением.

Ответчиком во исполнение определения суда представлено в материалы дела письмо ООО «Тарки-Тау» №09 от 11.10.2017, согласно которому оценщиком установлена балансовая стоимость спорного помещения с учетом технического состояния и расположения в здании, составляющая 788 900,00 руб. без НДС.

Судом предложено сторонам провести судебную оценочную экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта.

Представители сторон отказались от проведения данной экспертизы.

Судом при расчете размера государственной пошлины принимается во внимание стоимость объекта, установленная оценщиком в размере 788 900,00 руб. без НДС, поскольку ее исчисление, исходя из физического состояния объекта, его расположения в здании, наиболее приемлемо, соответствует положениям нормативно-правовых актов, в частности приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.1992 №209 «Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), из содержания которого следует, что при расчете годовой арендной платы одной из составляющих формулы является коэффициент минимальной комфортабельности, принимается равным 1. При размещении объекта аренды в подвале - снижается на 0,25.

Применение указанного коэффициента к сумме, предлагаемой истцом, даёт результат 979 937 рублей 57 копеек.

В судебном заседании указанный способ определения цены иска обсуждался со сторонами. Ответчиком расчёт не оспорен. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку предлагаемая ответчиком сумма, установленная оценщиком в письме № 09 от 11.10.2017 наиболее близка к расчётной стоимости с учётом коэффициента, а стороны отказались от проведения судебной экспертизы – судом для целей определения размера государственной пошлины применена стоимость 788 900 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины за подачу иска составляет 18 778,00 руб.

Истец в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения об удовлетворении иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 778,00 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по заявлению № 141/8/10/3298 от 26.06.2017, уточнённому заявлением № 141/8/10/6043 от 25.09.2017 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2006, место нахождения: проспект Октябрьской Революции, дом 26, кв.183, <...>) в ползу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2015, место нахождения: ул. Гидрографическая, дом 1-В, <...>) нежилые помещения площадью 204,9 кв. м. в здании по ГП № 1 (общежитие, корпус А) военного городка № 498, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2006, место нахождения: проспект Октябрьской Революции, дом 26, кв.183, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 778 (Восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.



Судья

Ражков Р.А.