Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А32-16442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16442/2020
11 августа 2020 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 августа 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>), г. Армавир,

о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» задолженности в размере 205 636,80 руб. и пени в размере 21 321,98 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>), г. Армавир о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» задолженности в размере 205 636,80 руб. и пени в размере 21 321,98 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 194 от 25.09.2018 года в размере 50 000 руб. пени за просрочку платежей по соответствующим периодам в размере 15 090,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 руб.

Представленное в материалы дела ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удолветворения.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Россиской Федерации, а также указывает на то, что истцом не верно произведен расчет пени.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт 194 от 25.09.2018 года (далее контракт), по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта Гербицид послевсходовой системного действия для уничтожения однолетних сорняков в посевах сои. ГОСТ Р51247-99 действующее вещество - тифенсульфурон – метил, препаративная форма –сухая текущая суспензия, концентрация 750/г/кг, группа –сульфонилмочевин, скорость воздействия 2-3 дня после опрыскивания, норма расхода 0,006-0,01 кг/га, упаковка –пластиковая банка 0,1 кг. Количество 2,3 по цене за 1 ед. 9180,00 рублей, Гербицид послевсходовой системного действия для уничтожения однолетних и некоторых многолетних однодольных сорняков в посевах сои. ГОСТ Р51247-99 действующее вещество -квизалофоп –п-тефурил, препаративная форма –концентрат эмульсии, концентрация 40/г/л, группа –сульфонилмочевин, скорость воздействия 2-3 дня после опрыскивания, норма расхода 0,75-1,5 л/га, упаковка –канистра 5 л.. Количество 235 по цене за 1 ед. 1081,89 рублей

В силу п.3.3. контракта оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, за счет денежных средств, выделенных заказчику из дополнительного бюджетного финансирования, в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% об общей цены контракта осуществляется в течении 15 дней с момента регистрации контракта на основании счета выставленного поставщиком заказчику на предварительную оплату

- окончательная оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара, в течении 15 дней рабочих дней с даты предоставления поставщиком заказчику документов указанных в 5.4 контракта при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара.

Акт приема передачи от 25.09.2018 года был подписан без замечаний. Следовательно оплата должны быть произведена не позднее 16.10.2018 года.

Истец во исполнение условий контракта поставки, поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной 32 от 25.09.2018 года и актом приема передачи от 25.09.2018 года.

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 205 636,80 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, остаточная задолженность по оплате поставленного товара составляет 50 000 руб.

16.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 32 от 25.09.2018 года, акт приема передачи от 25.09.2018 года, государственный контракт № 194 от 25.09.2018 года.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных товарных накладных, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 50 000 руб. задолженности по контракту подлежат удовлетворению.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2018 по 16.03.2020 в размере 15 090,32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 8.1.1. контракта, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом ставки 4, 25%.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически верным в связи с чем, сумма пени за ненадлежащее исполнение контракта с 16.10.2018 по 16.03.2020 в размере 15 090,32 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о примении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации- оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>), г. Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по государственному контракту № 194 от 25.09.2018 года в размере 50 000 рублей, пени за период с 17.10.2018 по 16.03.2020 в размере 15 090,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину как излишне уплаченную в размере 4 935 руб. уплаченной по платежному поручению № 17 от 20.04.2020.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Семененко