Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А14-1887/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1887/2021

«25» марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир», станица Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 600000 руб. задолженности по договору поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019, 850278 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2020 по 19.01.2021,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – истец, ООО «Агро-Юнион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – ответчик, ООО «Нивелир») о взыскании 600000 руб. задолженности по договору поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019, 850278 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2020 по 19.01.2021.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление ООО «Агро-Юнион» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.03.2021.

Стороны в предварительное судебное заседание 25.03.2021 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик по юридическому адресу. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 16.02.2021 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в назначенному на 25.03.2021 заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 25.03.2021 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Юнион» (поставщик) и ООО «Нивелир» (покупатель) 19.12.2019 был заключен договор поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, подлежащей начислению на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом в пункте 3.7 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.6 данного договора.

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 19.12.2019 к договору поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара на сумму 1216050 руб. на следующих условиях отсрочки его оплаты: первый платеж в размере 20% покупатель обязуется произвести в срок до 01.06.2020 и второй платеж в размере 80% - в срок до 01.10.2020.

Из представленных истцом копий универсального передаточного документа № 911 от 28.04.2020 с транспортной накладной № 820 от 28.04.2020 к нему следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019 по указанной УПД была осуществлена поставка и передан товар на сумму 1216050 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО «Агро-Юнион» и ООО «Нивелир» по договору поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019 по состоянию на 30.06.2020, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1216050 руб.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате данного товара с просрочкой – 16.11.2020 и частично – на сумму 616050 руб. были исполнены.

В связи с чем истец 30.12.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо № 152 от 29.12.2020, в котором уведомил ответчика о том, что основной долг ООО «Нивелир» перед ООО «Агро-Юнион» составляет 600000 руб., и потребовал оплатить задолженность в срок до 12.01.2021, что подтверждается представленными истцом экземпляром указанного письма истца в адрес ответчика, а также квитанцией АО «Почта России» от 30.12.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 06.01.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, платы за пользование коммерческим кредитом в связи с неоплатой товара в согласованные сторонами договора в спецификации к нему сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2020 на сумму 1216050 руб. по представленной УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему дела, а также времени и месте его рассмотрения, не оспорил, каких-либо возражений по существу требований истца не заявил, доказательств оплаты указанного товара на иную сумму, суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 600000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019 в сумме 600000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 850278 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2020 по 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 3.6 договора поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Толкуя вышеизложенные условия договора и спецификаций к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в случае оплаты товара после наступления согласованных сроков.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Нивелир» является слабой стороной договора поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019 суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

В соответствии с представленной спецификацией к договору поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019 сторонами была согласована поставка товара на сумму 1216050 руб. на следующих условиях отсрочки его оплаты: первый платеж в размере 20% покупатель обязуется произвести в срок до 01.06.2020 и второй платеж в размере 80% - в срок до 01.10.2020.

Поскольку оплаты товара по представленному УПД от ответчика в период отсрочки, определенный в спецификации, не последовало, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды исходя из даты передачи партии товара в рамках договора поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019 и, учитывая дату и сумму его частичной оплаты, осуществленной с просрочкой.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора поставки № Кр 19/12-2019/13 СЗР от 19.12.2019 в сумме 850278 руб. за период с 29.04.2020 по 19.01.2021.

В этой связи при непредставлении ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки и контррасчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 850278 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за указанный истцом период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27503 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 32 от 20.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 27503 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (станица Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1477781 руб., в том числе 600000 руб. основного долга, 850278 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 27503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков