Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А70-22920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22920/2019
г. Тюмень
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО»

к ООО «ХУТОРОК»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО «ХУТОРОК» о взыскании долга в размере 20088 рублей 60 копеек, 1078 рублей 76 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность за период с 07.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2019 № ТО02КО0101004656 за период с февраля 2019 года по май 2019 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505242116125, 62505242116101, 62505242116132 и 62505242116118.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями, заявил о том, что сами по себе универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не подписаны потребителем услуги, а сформированы ООО «ТЭО» одномоментно в одностороннем порядке; деятельность должника в спорный период была приостановлена; к моменту возобновления деятельности загородного клуба ответчик обратился к истцу с заявкой о заключении договора по обращению с ТКО, заявка составлена 23.05.2019 и сдана в канцелярию истца; ООО «Хуторок» обратилось с заявлением от 03.09.2019 о перерасчете задолженности, АО «ЭК «Восток», действующий от лица ООО «ТЭО», письмом от 16.09.2019 сообщило, что запрошены сведения о фактическом вывозе ТКО, о перерасчете сообщат дополнительно; в силу статей 8, 307, 779, 781 ГК Российской Федерации оплата неоказанных услуг не основана на законе, а требования о такой оплате ничтожны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Подлежат рассмотрению требования о взыскании долга в размере 5 825 рублей 72 копейки, 414 рублей 08 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность за период с 14.04.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы в размере 5 825 рублей 72 копкйки за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.05.2019 ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «ХУТОРОК» (потребитель) подписали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом № ТО02КО0101004656 (далее – договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее по тексту - «тариф») (л.д. 17-22).

В силу пункта 22 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Из пункта 5 договора следует, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложение № 1 к договору содержит 1 наименование объекта, в отношении которого подлежат оказанию услуги для ответчика, при этом указано расчетных единиц - 3 контейнера объемом 1,1 м3 , периодичность вывоза ТБО – по заявке не менее 2 раз в месяц (л.д. 22).

Материалы дела содержат счета за период с февраля 2019 года по май 2019 года, переписку сторон.

Материалы дела содержат определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу № А70-18846/2019 об отмене судебного приказа Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу № А70-18846/2019 по заявлению ООО «Тюменское экологическое объединение» к должнику ООО «Хуторок» 20088,60 рублей задолженности с февраля по май 2019 года, 777,43 рублей пени с 11.03.2019 по 17.10.2019 по договору оказания услуг по ТКО от 29.05.2019 №ТО02КО0101004656 (л.д. 12-13).

Поскольку потребитель не оплатил оказанные услуги, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объектами оказания услуг согласно приложению № 1 к договору является 1 объект. Согласно позициям сторон ответчик оплатил задолженность по оплате услуг истца за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору установлены места накопления ТКО: Тюменская обл., Тюменский район, Боровский рп, Лесной пер., дом 4, строение 1, (установленный объем в год – 112, 20 м3, стоимость услуг с НДС в год - 69 024,39 рублей).

В соответствии с п. 7 (1) договора Региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 5 825 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами распечаток из системы ГЛОНАСС о маршрутах передвижения автомашин с твердыми коммунальными отходами (л.д. 53-82).

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, с учетом уточненного размера исковых требований, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 5 825 рублей 72 копейки.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Договор не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо о его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.

Истец, настаивая на факте оказания услуг ответчику в спорный период, представил в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС (л.д.53-82).

Ответчик, оспаривая требования, указывает на то, что деятельность должника в спорный период была приостановлена, ссылается на Приказ № 01п/2019 года от 01.01.2019 года, подписанный руководителем ответчика (л.д.44).

Оценив данный документ, суд принимает в качестве состоятельных указания истца на отсутствие у представленного ответчиком доказательства признаков допустимости в силу того, что он является внутренним документом, то есть, носит односторонний характер.

Между тем, возражая данным доводам ответчика, истец представил в материалы дела распечатку страниц с официального сайта и официальных аккаунтов ООО «Хуторок», свидетельствующую о том, что ответчиком в зимний и весенний период 2019 года (то есть в спорный период) деятельность осуществлялась (л.д.96-97).

Данные доводы истца ответчиком не были оспорены, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые истец указывает, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны ответчику иными лицами, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела подписанными истцом универсальными передаточными документами за период с февраля 2019 года по май 2019 года, скорректированными истцом по стоимости услуг за указанный период помесячно при рассмотрении настоящего спора, подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает, что счета на оплату были выставлены истцом ответчику в мае 2019 года, после их получения ответчик заявил истцу о перерасчете, что было выполнено истцом при рассмотрении настоящего спора, и ответчик не заявил истцу претензий или возражений по перерасчету.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В п. 5 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность твердых коммунальных отходов, а также о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2 договора).

Согласно пункту 12 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объемов контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, стороны предусмотрели фиксированный объем ТКО, подлежащих вывозу с определенной периодичностью.

Суд, исследовав материалы дела (договор, счета, универсальные передаточные документы), учитывая позицию истца, принимая во внимание возражения ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 5 825 рублей 72 копейки.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 5 825 рублей 72 копейки ответчик не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о 5 825 рублей 72 копейки основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ, п.8 (17) Правил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 414 рублей 08 копеек пени за период с 11.06.2019 по 13.04.2020, а также взыскивать пени по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей на день фактической оплаты ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренных п. 18 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным верно. Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХУТОРОК» в пользу ООО «ТЭО» 6 239 рублей 80 копеек, в том числе 5 825 рублей 72 копейки долга, 414 рублей 08 копеек неустойки за период с 11.06.2019 года по 13.04.2020 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 825 рублей 72 копейки, за период с 14.04.2020 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.