Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А70-26533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26533/2022
г. Тюмень
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625039, <...> -А, дата регистрации 17.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625032, <...>, дата регистрации 30.04.2004)

о взыскании 230 400 рублей,

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2023; ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом;

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 100 города Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (далее – ответчик, МАДОУ д/с № 100 г. Тюмени) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар») с требованием о взыскании 230 400 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 422, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору оказания охранных услуг № ЕП-8/21 от 14.04.2021.

Определением суда от 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 20.02.2023.

Как следует из материалов дела между МАДОУ д/с № 100 города Тюмени (заказчик) и ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» (исполнитель), заключили договор № ЕП-8/21 от 14.04.2021 (далее - договор), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому исполнитель обязуется лично осуществлять оказание услуг по охране объектов МАДОУ д/с № 100 города Тюмени, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, место оказания услуг: <...> (корпус 1), <...> (корпус 2), <...> (корпус 3), <...> (корпус 4) на срок с 14.04.2021 до 14.06.2021.

Цена на оказание услуги составляет 476 160 рублей (пункт 2.1 договора)

Заказчик оплатил исполнителю 230 400 рублей за период с 14.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 13.05.2021.

30.04.2021 прокуратурой ЛАО г. Тюмени внесено представление в адрес исполнителя об устранении нарушений закона, 12.05.2021 исполнитель сообщил заказчику о прекращении работы по договору, 17.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора, 25.06.2021 прокуратурой ЛАО г. Тюмени внесено представление в адрес заказчика об устранении нарушений закона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9492/2021 по исковому заявлению заместителя прокурора Тюменской областив интересах муниципального образования городского округа город Тюмень к ООО ЧОП«Агентство охраны «Ягуар», МАДОУ д/с № 100 города Тюмени договор№ ЕП-8/21 от 14.04.2021 признан недействительным.

Таким образом, учитывая, что указанный договор признаны судом недействительными, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 400 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ) конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно выводам, изложенным судебными инстанциями при рассмотрении дела № А70-9492/2021, в результате проведенной Прокуратурой в период с 15.04.2021 по 14.05.2021 проверки установлено, что общество осуществляет охранную деятельность в учреждении, регулируемую Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), для осуществление которой общество должно иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности». Между тем лицензии на право оказания услуг в отношении объектов, к которым установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у общества не имелось. Полагая, что договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор между учреждением и обществом заключен в нарушение Закона № 2487-1, а также посягает на публичные интересы, в связи с чем является недействительным по признаку ничтожности.

Принимая во внимание, что указанный договор заключен с нарушением требований Закона № 2487-1, при недобросовестном поведении участника правоотношений, с нарушением публичных интересов, в связи с чем, признан ничтожной сделкой, получение ответчиком имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 N 310-ЭС19-26526 и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, поскольку основания для оплаты услуг ненадлежащего качества отсутствовали, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, поскольку основания для удержания денежных средств отсутствуют, денежные средства в размере 230 400 рублей подлежат возврату.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 100 города Тюмени задолженность в размере 230 400 рублей, а также 7 608 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.