Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А05-11531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11531/2017
г. Архангельск
27 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165340, Архангельская область, г.Котлас, <...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188300, <...>)

о взыскании 339 782 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, этим же определением суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо).

Заявлением от 17.10.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 372 664 руб. 64 коп.

Определением от 27.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, своих представителей для участия не направили.

Заявлением от 25.12.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 339 782 руб. 47 коп. в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 7,75 % годовых.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

20 апреля 2016 года между публичным акционерным обществом «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», цедент) и истцом (цесионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 12 000 000 рублей.

Письмом № 1361 от 26.04.2016 истец уведомил ответчика о переходе права (требования).

15 ноября 2016 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ПАО «Архангельская сбытовая компания» на сумму 10 000 000 рублей.

Письмом № 4201 от 22.11.2016 истец уведомил ответчика о переходе права (требования).

По состоянию на 01.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла                   6 400 026 руб. 78 коп. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты ответчиком третьему лицу стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору № 52-Э от 01.01.2008 за декабрь 2015 года (счёт № 15-00001760 от 31.12.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Погашение задолженности ПАО «Архэнергосбыт» производится путем зачёта однородных встречных требований, возникающих у ответчика на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности): № 811 от 01.02.2010 и № 3-01803 от 05.09.2014 года.

На основании указанных договоров ответчик ежемесячно предъявляет истцу счета-фактуры на оплату фактически потреблённой электрической энергии. Погашение задолженности ответчика производится путём зачёта однородных встречных требований.

Кроме того, ответчиком оплачена законная неустойка, начисленная в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период до 30.06.2016.

В связи с тем, что ответчик неустойку за последующий период добровольно не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании  неустойки за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75 %.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.15 договора № 52-Э сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, фактическим отношениям сторон. Истцом правильно применена ключевая ставка Банка России 7,75 % годовых, действующая на дату принятия решения. Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 339 782 руб. 47 коп. законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о завышении третьим лицом объёма оказанных услуг по договору № 52-э не принимается судом во внимание, как не подтвержденный документально. Кроме того, спор между ответчиком и третьим лицом по объёмам  услуг по передаче электроэнергии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по соглашению об уступке права требования третьим лицом передан истцу не весь долг за услуги по передаче электроэнергии, а только его часть.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования не принимается судом во внимание, поскольку оснований для признания указанного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки в порядке, установленном статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки ответчика на неполучение заявлений истца о зачёте опровергается материалами дела. Представленные истцом в материалы дела заявления о зачёте вручены представителю ответчика под роспись.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН <***>) 339 782 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 7796 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Гуляева