Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А36-8056/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8056/2018
г. Липецк
07 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 19.09.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ.10, офис 421)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 67 108 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Траст» (далее – ООО ТСК «Траст»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Ресурс» (далее – ООО «ТД «Агро-Ресурс»), о взыскании 67 108 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по Договору субподряда № 00102/17-АР от 08.08.2017 года за период с 25.10.2017 года по 13.02.2018 года.

Определением суда от 06.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Документы, поступившие от сторон в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 19.09.2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которым требование ООО ТСК «Траст» было удовлетворено в полном объеме.

26 сентября 2018 года ООО «ТД «Агро-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении по данному делу мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года между ООО ТСК «Траст» (Субподрядчик) и ООО «ТД «Агро-Ресурс» (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 00102/17-АР от 08.08.2017 года (далее – Договор № 00102/17-АР от 08.08.2017 года).

В пункте 8.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года. А в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.3 указанного Договора стороны предусмотрели, что если по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, установленном п.п. 7.1 и 7.2 настоящего договора, то он разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что местом нахождения ООО ТСК «Траст» является г. Липецк суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области. Комплекс цеха по убою. Очистные сооружения. Аварийный пруд» (далее – объект/работы) и сдать его результат генподрядчику, а генподрядчик принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объект расположен по адресу: 393550, Тамбовская область, ул. Промзона.

Срок выполнения работ: в течение 31 рабочего дня с даты выплаты аванса, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 указанного Договора предусмотрено, что общая стоимость (цена) работ согласно локальному сметному расчету составляет 2 445 651 руб. 48 коп., включая НДС 18%.

Исходя из анализа условий Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по Договору № 00102/17-АР от 08.08.2017 года, заключавшихся в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 названного договора, на общую сумму 2 445 651 руб. 48 коп. ООО ТСК «Траст» в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.10.2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2017 года.

Принимая во внимание положения пункта 1.3 названного Договора, а также перечисление генподрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора – 23.08.2017 года суд полагает, что спорные работы были выполнены субподрядчиком и переданы ответчику с соблюдением установленного срока.

Указанные документы подписаны полномочными представителями субподрядчика и генподрядчика, скреплены оттисками печатей ООО ТСК «Траст» и ООО «ТД «Агро-Ресурс».

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 70% от общей стоимости работ по договору генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату аванса;

- оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам выполненных работ КС-2, с учетом ранее выплаченных денежных средств согласно п. 2.2.1 договора в течение 15 банковских дней с момента их приемки и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления субподрядчиком счет-фактуры, а также всей необходимой исполнительной документации.

Учитывая, что выполненные истцом в полном объеме работы были приняты ответчиком 03.10.2017 года, а также пункт 2.2 Договора суд полагает, что последние подлежали оплате ООО «ТД «Агро-Ресурс» в оставшейся части, т.е. в сумме 599 184 руб. 61 коп., не позднее 24.10.2017 года

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, ООО «ТД «Агро-Ресурс» в нарушение требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ и положений Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года (п. 1.1, 2.2.2, 3.2.6) свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, в срок, установленный данным договором, т.е. не поздне 24.10.2017 года не исполнило.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме спорные работы генподрядчиком были оплачены только 14.02.2018 года (по условиям контракта – не позднее 24.10.2017 года), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2.2 Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года, на 112 календарных дней (см. платежное поручение № 270 от 14.02.2018 года).

В связи с нарушением ООО «ТД «Агро-Ресурс» сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойка в сумме 67 108 руб. 67 коп. за период с 25.10.2017 года по 13.02.2018 года исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование ООО ТСК «Траст» о взыскании с ООО «ТД «Агро-Ресурс» пени в размере 67 108 руб. 67 коп., исчисленной исходя из не перечисленной в срок суммы по Договору № 00102/17-АР от 08.08.2017 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с фактическим принятием работ 25.10.2017 года или 09.11.2017 года (см. отзыв от 30.07.2018 года) и соответственно наступлением обязанности по их оплате с 16.11.2017 года или 01.12.2017 года, возлагается на ООО «ТД «Агро-Ресурс».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ и передаче их генподрядчику позднее даты, указанной в КС-2 и КС-3 № 1 от 03.10.2017 года, последним в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка посредством электронной связи также не позволяет суду прийти к выводу том, что фактическое исполнение обязательств со стороны субподрядчика имело место после 03.10.2017 года.

Кроме того суд учитывает, что выполнение истцом спорных работ в полном объеме по состоянию на 03.10.2017 года подтверждается также подписью инженера по техническому надзору за строительством ООО «ТД «Агро-Ресурс» ФИО1, содержащейся в акте КС-2 № 1 от 03.10.2017 года.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 11.1 Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года).

С учетом толкования условий указанного договора и анализа действующего законодательства, суд полагает, что срок оплаты выполненных работ может быть изменен только по соглашению сторон.

Вместе с тем, срок оплаты работ сторонами не изменялся, в связи с чем генподрядчик должен был произвести оплату принятых им работ в срок, установленный пунктом 2.2.2 Договора, т.е. не позднее 24.10.2017 года, чего ООО «ТД «Агро-Ресурс» сделано не было.

В свою очередь, риск применения мер ответственности в связи с несоблюдением срока оплаты выполненных субподрядчиком работ возлагается на генподрядчика.

Возврат генподрядчиком ранее удержанной денежной суммы в размере пяти процентов от цены Договора (122 282 руб. 57 коп.) свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком п. 2.3 Договора и не является обстоятельство, освобождающим последнего от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ.

В связи с этим, возражения ООО «ТД «Агро-Ресурс», изложенные в отзыве на иск от 30.07.2018 года, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «ТД «Агро-Ресурс» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком работы в установленный срок им оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 2.2.2 Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму несвоевременно оплаченных работ правомерно были начислены истцом с 25.10.2017 года (шестнадцатый день с даты приемки работ) по 13.02.2018 года (дата, предшествующая поступлению оплаты на счет истца).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

За задержку расчетов за выполненные работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года).

Из материалов дела следует, что исчисление пени произведено ООО ТСК «Траст» за период с 25.10.2017 года по 13.02.2018 года, составляющий 112 календарных дней, исходя из суммы задолженности 599 184 руб. 61 коп.

Данная сумма задолженности представляет собой разность между общей стоимостью договора с одной стороны (2 445 651 руб. 48 коп.) и суммами оплаченного аванса (1 711 956 руб. 04 коп.), удержанной в порядке пункта 2.3 спорного Договора (122 282 руб. 57 коп.) и зачтенной на основании акта № 413 от 03.10.2017 года (12 228 руб. 26 коп.) с другой стороны (2 445 651 руб. 48 коп. – 1 711 956 руб. 04 коп. – 122 282 руб. 57 коп. – 12 228 руб. 26 коп.).

Таким образом, размер пени за указанный период составляет 67 108 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 599 184 руб. 61 коп. х 0,1% х 112 дней.

Указанный расчет в полной мере согласуется с условиями Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года и в части арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В поступившем в суд отзыве от 30.07.2018 года содержалось ходатайство ООО «ТД «Агро-Ресурс» о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 00102/17-АР от 08.08.2017 года, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 6.3 Договора.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, наличие исключительных обстоятельств, имевших место в рассматриваемой ситуации, арбитражным судом не установлено.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии только ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к несвоевременно перечисленной оплате по Договору № 00102/17-АР от 08.08.2017 года не является значительным (несвоевременно перечисленная сумма оплаты – 599 184 руб. 61 коп., сумма пени – 67 108 руб. 67 коп.).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Арбитражный суд учитывает также, что по условиям Договора генподрядчику предоставлялась отсрочка платежа по оплате работ (15 банковских дней), несмотря на это просрочка оплаты со стороны ответчика являлась длительной и составила более трех месяцев.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/2010).

В связи с этим, заявление ООО «ТД «Агро-Ресурс» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО ТСК «Траст» о взыскании с ООО «ТД «Агро-Ресурс» неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 67 108 руб. 68 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО ТСК «Траст» уплатило государственную пошлину в сумме 2 684 руб., размер которой, исходя из цены иска – 67 108 руб. 67 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 133 от 18.05.2018 года).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО ТСК «Траст» просило взыскать с ООО «ТД «Агро-Ресурс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО ТСК «Траст» о взыскании с ответчика пени в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 18.05.2018 года между ООО ТСК «Траст» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Юрист Профи» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 13/А (далее – Договор № 13/А от 18.05.2018 года).

В пункте 1.1 указанного Договора стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательство отказать заказчику юридические услуги при подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ООО «ТД «Агро-Ресурс» неустойки по Договору субподряда № 00102/17-АР от 08.08.2017 года, в том числе подготовить исковое заявление и иные документы для подачи в арбитражный суд.

Стоимость услуг по Договору составляет 8 500 руб. (п. 3.1 Договора).

Факт совершения в интересах ООО ТСК «Траст» юридически значимых действий исполнителем по делу № А36-8056/2018 по Договору № 13/А от 18.05.2018 года подтверждается текстами претензии от 13.04.2018 года и искового заявления от 04.07.2018 года, подписанными директором ООО «Юрист Профи» Наконечной Ж.А.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ООО ТСК «Траст» расходов за оказанные юридические услуги в сумме 8 500 рублей (см. платежное поручение № 130 от 18.05.2018 года).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО ТСК «Траст» в сумме 8 500 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.;

- ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства – от 20 000 руб. за одно дело.

Таким образом, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных юридических услуг, имеющих отношение к настоящему делу, суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг адвоката по данному делу составляет 14 000 руб., в том числе: 7 000 руб. – подготовка претензии, 7 000 руб. – подготовка искового заявления.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО ТСК «Траст» применены расценки в размере ниже тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «ТД «Агро-Ресурс» в указанной части.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Отсутствие у представителя истца Наконечной Ж.А. статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Юрист Профи» в размере 8 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «ТД «Агро-Ресурс» не представлено.

Равным образом, указанным лицом не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-8056/2018.

При таких обстоятельствах, заявление ООО ТСК «Траст» о взыскании с ООО «ТД «Агро-Ресурс» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ.10, офис 421) 67 108 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 08.08.2017 № 00102/17-АР за период с 25.10.2017 по 13.02.2018, а также 11 184 руб. судебных расходов, из них 2 684 руб. – по уплате государственной пошлины, 8 500 руб. – на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.С. Малышев