Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А71-18495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 18495/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Печоранефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 311 853 руб. 84 коп. долга, 25 161 931 руб. 99 коп. неустойки по договору № ПН-017432/2018 от 12.07.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 267 от 21.10.2019 (диплом ВСА 0175765 от 27.06.2004);

от ответчика: не явился (ходатайство),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Печоранефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 151 410 201 руб. 44 коп. долга, 13 502 700 руб. 15 коп. неустойки по договору № ПН-017432/2018 от 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18495/2019.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 251 311 853 руб. 84 коп. долга, 25 161 931 руб. 99 коп. неустойки (за период с 01.07.2019 по 24.12.2019).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (увеличении) требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 251 311 853 руб. 84 коп. долга, 33 888 734 руб. 84 коп. неустойки (за период с 01.07.2019 по 06.02.2019).

На основании ст. 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом; письменное ходатайство об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 06.02.2020 с перерывом до 11.02.2020.

В судебном заседании после перерыва истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 251 311 853 руб. 84 коп. долга, 33 869 099 руб. 48 коп. неустойки (за период с 02.07.2019 по 06.02.2019).

На основании ст. 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом; письменное ходатайство об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения на исковое заявление (приобщены к материалам дела), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № ПН-017432/2018 на бурение эксплуатационных скважин куста № 3 Сосновского месторождения (далее – договор), во исполнение условий которого истец в период с марта по октябрь 2019 года выполнил, а ответчик принял работы по строительству скважин №№ 47, 50, 51, 52, 56, 57, 60, общей стоимостью 317 955 033 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (т. 2 л. <...>).

Как указал истец, ответчиком в нарушение условий договора (п. 6.1.) обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 251 311 853 руб. 84 коп.

Поскольку претензии (т. 2 л. <...>), направленные истцом ответчику с требованием об оплате долга, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 317 955 033 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 251 311 853 руб. 84 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 251 311 853 руб. 84 коп.

Возражения ответчика о том, что работы по строительству скважины № 60 на сумму 10 781 724 руб. 00 коп. истцом не были выполнены в связи с произошедшим инцидентом по прихвату бурового инструмента, оформленного актом от 28.07.2019, судом отклоняются, поскольку после произошедшего инцидента работы по скважине № 60 приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2019, стоимость работ по ликвидации инцидента истцом к оплате не предъявлена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12.16. договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы этапа работ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 12.16. договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 33 869 099 руб. 48 коп. за период с 02.07.2019 по 06.02.2019.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Контррасчет неустойки, составленный ответчиком, исходя из даты получения исправленных счетов-фактур, содержащих дополнительную строку о выполнении работ по спуску и креплению 426 мм. направления на 8 метров в 12 скважинах, признан судом необоснованным, поскольку данные счета-фактуры были предъявлены истцом ответчику в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019 к договору, в котором стороны согласовали выполнение указанных дополнительных работ.

Истцом неустойка на задолженность по оплате выполненных дополнительных работ к взысканию не предъявлена.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Печоранефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 251 311 853 руб. 84 коп. долга, 33 869 099 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 06.02.2020 по договору по договору №ПН-017432/2018 от 12.07.2018, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина