Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А13-14790/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14790/2015
город Вологда
27 ноября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» к ТОО Люнкс Небула (Рег. № 10409664), паевому товариществу ГринСтоун Эдвайзори (Рег. № 12151201о взыскании 3 571 834 рублей 74 копеек,



у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (ОГРН <***>, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ТОО Гринстоун Консалтинг (Рег. № 11645562), ТОО Люнкс Небула (Рег. № 10409664) о солидарном взыскании 3 571 834 рублей 74 копеек, где 3 483 191 рублей 26 копеек задолженность по кредитному договору от 10.12.2013 № <***> (договор поручительства от 10.12.2013 № <***>/1), 86 930 рублей 43 копеек задолженность по просроченным процентам, 1713 рублей 05 копеек неустойка за просроченную задолженность.

В обоснование заявленных требований Банк в иске указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20 сентября 2017 года произведена процессуальная замена ответчика по делу - ТОО Гринстоун Консалтинг (Рег. № 11645562) на паевое товарищество ГринСтоун Эдвайзори (Рег. № 12151201), в связи с произошедшим объединением указанных организаций.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв по существу заявленных требований не представили, представители в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк и ТОО Люнкс Небула (заемщик) 10.12.2013 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2. договора кредит предоставляется заемщику в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что датой возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитом является 29 ноября 2016 года.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора в пределах срока пользования кредитом заемщик обязуется уплатить банку 8,5 процентов годовых (срочные проценты).

Согласно пункту 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с первого по последнее число текущего месяца. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1-го по последний рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом и на дату возврата кредита. В случае неуплаты процентов в установленный срок, банк имеет право начислять неустойку, указанную пунктом 3.1.2. договора.

Во исполнение данного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается представленными выписками по счету.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу № А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Заемщик в установленные сроки платежи не внес. Заемщику Корпорацией направлено требование от 16.07.2015 о необходимости исполнить обязательства.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 11.1. договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2000 № 6058/99.

Таким образом, кредитный договор не расторгнут, не прекращен, обязателен к исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата на основании требования не произведена, задолженность на день рассмотрения спора в суде составила 3 483 191 рубль 26 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 483 191 рубль 26 копеек удовлетворяются судом полностью.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование кредитом составил 86 930 рублей 43 копейки по состоянию на 14.09.2015. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Возражений по поводу арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.2. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик по требованию Банка уплачивает Банку неустойку в размере не более процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору увеличенной на 10 процентов годовых (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленных пунктом 3.1.1. договора.

Банк имеет право в одностороннем порядке снижать размер неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается. О принятом решении Банк информирует Заемщика.

На основании указанных выше пунктов договора Банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 1713 рублей 05 копеек по состоянию на 14.09.2015.

Представленный Банком расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для отклонения расчета судом не установлено.

В связи с изложенным, требование Банка о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов правомерно.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора между Банком и ТОО Гринстоун Консалтинг (ныне паевое товарищество ГринСтоун Эдвайзори) заключен договор поручительства от 10.12.2015 № <***>/1, в соответствии с пунктом 2.2. которого поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов.

В соответствии положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, требования Банка о солидарном взыскании заявленных сумм солидарно с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать солидарно с ТОО Люнкс Небула (Рег. № 10409664) и паевого товарищества ГринСтоун Эдвайзори (Рег. № 12151201) в пользу акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» 3 571 834 рубля 74 копеек по кредитному договору от 10.12.2013 № <***>, из них: 3 483 191 рубль 26 копеек основного долга, 86 930 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом и 1713 рублей 05 копеек неустойки за просрочку внесения процентов.

Взыскать солидарно с ТОО Люнкс Небула (Рег. № 10409664) и паевого товарищества ГринСтоун Эдвайзори (Рег. № 12151201) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова