Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А75-8758/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8758/2024
03 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частное охранное предприятие "Армада" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656922, Алтайский край, <...>, офис 100А) к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 500 000 руб., при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 18.09.2024,

от истца - не явились,

установил:

Частное охранное предприятие "Армада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. - задолженности по договору № 2023.202285 от 10.11.2023.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца по иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (заказчик) и Частное охранное предприятие "Армада" (исполнитель) 10.11.2023 заключили договор № 2023.202285 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги охраны объекта, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных договором; нежилое здание и прилегающая территория (далее именуются объект): - Котельная ДЕ-25, с.п. Нижнесортымский, ул.Рабочая, 35 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг: согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору): с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 4 380 000 рублей, без НДС (НДС не облагается в связи с применением специального налогового режим).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется обеспечить объект 1 вооруженным постом, услуги оказывать ежедневно, круглосуточно (включая выходные и праздничные дни).

Заказчик производит оплату услуг ежемесячно в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг и счета-фактуры или универсального передаточного документа исполнителя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик принимает оказанные услуги на соответствие их качества и объема требованиям, установленным договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг от исполнителя; в указанный срок заказчик подписывает Акт об оказании услуг или представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2024 года, а в части проведения взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец в иске, в период времени с января по февраль 2024 года исполнитель оказывал заказчику охранные услуги. В подтверждение факта оказания услуг в дело представлены односторонне подписанные акты оказанных услуг № 310128 от 31.01.2024, № 130201 от 13.02.2024 на общую сумму 500 000 рублей.

Впоследствии заказчик отказался от подписания актов оказанных услуг и оплаты выставленных ему актов, направил мотивированный отказ со ссылкой на выявленные нарушения условий договора.

23.06.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а также в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора, по своему усмотрению, однако с учетом локальных законодательных актов, которые, применительно к указанным правоотношениям, являются специальной нормой Закона.

Так, в обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включаться не только совершение определенных действий (деятельности), но и обеспечение соответствия исполнителя специальному, определенному законодателем критерию.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае - достижение определенного результата при условии оказания услуг аккредитованным лицом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с Техническим заданием - свою деятельность по оказанию охранных услуг Исполнитель осуществляет в соответствии с требованиями: Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Технического задания и условиями контракта, Инструкции об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, разработанной Заказчиком, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной Исполнителем в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом ФСВНГ РФ от 19 октября 2020г. № 419, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК.

В соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 № 35-Ф3 и распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 36-рг от 19.02.2029г. "О внесении изменений в приложение к распоряжению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2011 года №771-рг "О Перечне объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащих категорированию" - объект ответчика Котельная ДЕ-25 включен в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащих категорированию".

Ввиду данного обстоятельства, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, для указанного объекта ответчиком был разработан паспорт безопасности, согласно которому охрана объекта должна осуществляться вооруженными сотрудниками, аттестованными в установленном порядке и имеющими соответствующие разрешения на ношение и хранение оружия и боеприпасов к нему.

На основании требований законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму. ответчиком было установлено в качестве существенного условия для надлежащего исполнения обязательств по договору охраны объекта - наличие у исполнителя сотрудников, имеющих право на ношение и использование служебного оружия, а также его фактического наличия при оказании услуг, что подтверждается разделом III Технического задания: - охрана объекта и его территории должна осуществляться силами одного вооруженного поста, экипированного специальными средствами. Оказание услуги должно осуществляться охранниками имеющими не менее 6 разряда (что предполагает разрешение на использование при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия согласно "Единому тарифноквалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30).

Кроме того, в соответствии с разделом V Технического задания исполнитель обязан: иметь действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также их фактическое наличие; располагать необходимым количеством сотрудников, прошедших профессиональную подготовку и имеющих соответствующие документы (удостоверение частного охранника, 6 квалификационный разряд) для выполнения обязательств в соответствии с договором на оказание охранных услуг; при этом, сотрудники исполнителя должны иметь необходимое для охраны объекта количество оружия, специальных средств.

Разделом V Технического задания к сотрудникам исполнителя установлено требование о наличии у сотрудника охраны единой формы, оружия и специальных средств, а также служебного удостоверения, удостоверяющего принадлежность к работникам исполнителя, а также иные требования, предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы осуществления вооруженной физической охраны категорированных объектов ТЭК.

Разделом VII Технического задания для исполнителя установлено требование по экипировке сотрудников следующего содержания - обеспечение оружием, спецсредствами и связью в количестве, необходимом для осуществления охраны.

Таким образом, исходя из требований законодательства РФ в сфере противодействия терроризму и заключенного договора, истец должен был осуществлять оказание услуг аттестованными в установленном порядке, имеющими соответствующий квалификационный разряд сотрудниками, экипированными специальными средствами и оружием, на которое должны иметься надлежащим образом оформленные разрешения.

Следует учесть то обстоятельство, что, принимая участие в электронной закупке, проводимой ответчиком на оказание услуг по вооруженной охране объекта котельная ДЕ-25, истец ознакомился с документацией о закупке (извещением о закупке), заведомо знал о ее содержании, дал безоговорочное согласие с установленными в ней требованиями к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, ответчик после подписания договора, до начала оказания услуг, 13.12.2023 письмом № 2536 запросил у истца пакет документов для подтверждения его соответствия условиям договора и Технического задания.

31.12.2023 истцом были предоставлены копии удостоверений частных охранников на граждан ФИО2, ФИО3 JI.Л, ФИО4

Как следует из отзыва ответчика, в удостоверении на гражданина ФИО4 отсутствовала информация о присвоении ему 6 квалификационного разряда, что исключало возможность использования данным лицом специальных средств и служебного оружия. Кроме того, в данных удостоверениях имеется указание на то, что при исполнении служебных обязанностей владельцу удостоверения разрешается ношение специальных средств, ношение служебного оружия разрешается при наличии специального разрешения PCJIA.

Такие разрешения до начала оказания услуг по договору истцом в адрес ответчика не были предоставлены.

После наступления срока начала оказания услуг, истец не направил ранее запрошенные документы, подтверждающие его соответствие условиям заключенного договора.

Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0236779 от 29.12.2021г., приложенное истцом к заявке на участие в электронной процедуре закупки, было выдано директору ООО ЧОП "Армада" ФИО5, при этом, в момент проведения процедуры закупки и в период до и после заключения договора действующим директором ООО ЧОП "Армада" являлся ФИО6, соответственно, предоставленное разрешение было недействующим и не могло служить основанием для признания истца соответствующим условиям заключенного договора.

В период с 00 ч. 00 мин. 01 января 2024 г. по 08 ч. 00 мин. 02.01.2024 г. истец не приступил к оказанию услуг, сотрудники ООО ЧОП "Армада" отсутствовали на объекте ответчика.

Из отзыва на иск следуете, что в ходе устных переговоров с представителем истца ФИО7 было выяснено, что разрешения на ношение служебного оружия у охранников, оказывающих услуги по договору, отсутствуют, документы для их выдачи находятся в органах ФИО8 в стадии оформления.

Указанные разрешения в адрес ответчика предоставлены не были.

02.02.2024 в связи с длительным неисполнением истцом существенных условий заключенного договора, не устранением выявленных нарушений, на основании п.п. 6.4., 6.6. договора, ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора исх. № 229 от 02.02.2024 было направлено в адрес истца на электронную почту, а также почтой России ценным письмом с описью вложения.

До момента расторжения договора и оставления объекта сотрудниками истца, имевшиеся нарушения его условий истцом устранены не были.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт привлечения к оказанию услуг по договору работников исполнителя, которые не были аттестованы в установленном законом порядке.

Документы, подтверждающие выдачу охранникам, находившимся на посту на согласованных сторонами объектах, оружия, наличие соответствующих разрешений, лицензий на получение, ношение оружия, доказательств того, что в январе, феврале 2024 года на объекте осуществляли охрану вооруженные охранники, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что направляя во исполнение условий договора на объект ответчика лиц, не прошедших аттестацию, истец нарушил прямо установленные законом и договором требования в отношении обеспечении соблюдения обязательных требований в области безопасности и условия договора. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание цель договора (обеспечение безопасности объекта, включенного в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса), оказание услуг истцом лицами, которые не прошли соответствующую аттестацию в порядке, установленном законом, суд полагает, что выполнение услуг иными лицами (кроме тех, которые прошли соответствующую аттестацию в порядке, установленном законом), применительно к отношениям, возникшим у сторон по спорному договору, не может считаться надлежащим оказанием услуг, а следовательно порождать обязанность по уплате услуг, которые фактически не оказаны.

Отклоняя доводы истца суд также учитывает, что истец при подписании договора принял на себя обязанность оказывать услуги в соответствии с требования Технического задания к договору и будучи профессиональным участником рынка, не мог не знать о имеющихся в законе ограничениях, а соответственно осознано пойдя на нарушение условий спорного договора (выставляя охранников не прошедших соответствующую аттестацию) принял на себя риски, связанные с ненадлежащим оказанием услуг и отказом заказчика от оплаты услуг, которые исполнителю по спорному договору не поручались.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части использования неквалифицированного персонала, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 500 000 руб. задолженности являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова