Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А14-8297/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8297/2022

«18» августа 2023 года


резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2023 года

в полном объеме решение изготовлено «18» августа 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авторское право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 203 456,24 руб. задолженности по договору поручения №1201-01Пор от 01.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, выписка (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 доверенность от 17.03.2022, диплом, паспорт (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское право» (далее – истец, ООО «Авторское право») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» (далее – ответчик, ООО «Монолит-Центр»») о взыскании 203 456,24 руб. задолженности по договору поручения №1201-01Пор от 01.12.2019.

Определением суда от 09.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебное заседание 31.07.2023, проводимое в режиме веб-конференции, на основании ст. 156 АПК РФ, поводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца, у которого, по техническим причинам, не было возможности участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено в режиме веб-конференции, при участии представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что от ответчика 07.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 39 АПК РФ, по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленное ходатайство.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Указанное правило основано на принципе диспозитивности, носит характер договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что передача дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по обоюдному ходатайству истца и ответчика. Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Принимая во внимание возражения истца против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ), в связи с чем, оно оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 1201-01Пор в соответствии с п. 1.1.1-1.1.8 которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, направленную на защиту прав доверителя при использовании товарных знаков, право на использование которых принадлежит Доверителю, способом распространения.

Юридическая помощь заключается в:

- Выявлении фактов нарушения прав Доверителя;

- Фиксации фактов нарушения прав Доверителя и сборе доказательств их нарушения;

- Ведении переговоров с лицами, нарушившими права Доверителя, и заключении с такими лицами соглашений о выплате убытков или компенсации за нарушение прав Доверителя в порядке досудебного урегулирования споров;

- Представлении интересов Доверителя в отношениях с правоохранительными органами по вопросам привлечения нарушителей прав Доверителя к административной и уголовной ответственности;

- Представлении интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании убытков или компенсации за нарушение прав Доверителя;

- Представлении интересов Доверителя в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовных дел, и дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам нарушения прав Доверителя;

- Представлении интересов Доверителя в рамках исполнительного производства по удовлетворенным искам, предъявленным Поверенным в рамках оказания юридической помощи по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1.4. договора под успешным, выполнением поручения следует понимать фактическое взыскание поверенным убытков либо компенсации с нарушителя прав доверителя, т.е. поступление сумм убытков или компенсаций на расчетный счет доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение поверенного составляет 50% от фактически взысканных поверенным убытков либо компенсаций с нарушителя прав доверителя, т.е. сумм убытков или компенсаций, фактически поступивших на расчетный счет доверителя за один отчетный период, в соответствии с подписанным актом о выполненных работах. При этом расходы (затраты) связанные с исполнением поверенным обязательств по договору (государственные пошлины, расходы на сбор доказательств, оплата услуг почтовой свиязи и т.д.) подлежат включению в состав вознаграждения поверенного и не подлежат возмещению доверителем. Налоги и иные обязательные платежи, подлежащие уплате с сумм вознаграждения поверенному, поверенный уплачивает самостоятельно за счет собственных средств. Сумма вознаграждения перечисляется доверителем на расчетный счет, указанный в п. 10 Соглашения. Датой исполнения обязательств по выплате вознаграждения поверенному является дата списания денежных средств с расчетного счета доверителя.

Как указывает истец, ответчик обладает неисключительным правом на товарный знак «MONOLITH» № 1026369 на основании Лицензионного договора №0226-01 от 26.02.2018, заключенного с владельцем ТЗ гражданином Украины ФИО4.

Истец осуществил действия согласно договору, а именно, выявил факты продажи контрафактной продукции с использованием ТЗ. произвел закупки контрафактных сварочных электродов, задокументировал эти факты на видео, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 306 912,48 руб., что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-205/2021, провел досудебно-претензионную работу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6

Кроме того, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-204/2021 было принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 100 000 руб. в пользу ответчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора вознаграждение Истца составляет 50% от фактически взысканных Истцом убытков либо компенсации с нарушителя прав. Также, в соответствии с п. 3.7. Договора, ответчик в течение 3 банковских дней с момента окончания отчётного периода перечисляет на расчётный счёт, указанный в п. 10 договора, денежные средства, причитающиеся Истцу по итогам исполнения обязательств.

21.01.2021 от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление № 0121-01У от 21.01.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.3. договора, если ответчик отказался от договора, истец сохраняет за собой право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора.

Ссылаясь на невыплату ответчиком истцу вознаграждения от компенсации, полученной от ИП ФИО6 и от ИП ФИО5, ООО «Авторское право» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта оказания последним ответчику услуг по договору №1201-01ПОР от 01.12.2019, указывая на следующие обстоятельства.

Выявление фактов продажи контрафактной продукции с использованием ТЗ рассматривались в рамках арбитражных дел А53-7758/2021, А53-15491/2021, А53-15494/2021, А53-15497/2021, А53-15502/2021, А53-15504/2021, в которых судьи пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку изображение на спорном товаре идентично товарному знаку по международному свидетельству №1388276 (то есть иному товарному знаку - «MONOLIT/STANDART»). Поскольку требования заявлены по тому товарному знаку, который на упаковку не нанесен, право истца на него не является нарушенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №1201-01 Пор от 01.12.2019, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поручения, которые регулируются нормами главы 49 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу статьи 972 ГК РФ договор поручения, связанный с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, является по общему правилу возмездным, где на доверителя возлагается обязанность уплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии со статьями 973 и 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных истцом требований им представлены в материалы дела следующие документы:

- Соглашение от 26.02.2018 между ФИО4 и ООО «Монолит-Центр»;

- нотариально заверенная копия доверенности от 01.09.2020 от имени ФИО4

В.П. на ООО «Монолит-Центр»;

- доверенность от 01.09.2020 №0901-01Д от ООО «Монолит-Центр» на ООО «Авторское право»;

- копия запроса ООО «Авторское право» без номера и даты в адрес ООО «Монолит-Центр»;

- текст проекта ответа на запрос ООО «Авторское право» от 04.12.2020;

- запроса ООО «Авторское право» без номера и даты в адрес ООО «Светлогорский завод сварочных электродов»;

- ответ ООО «Светлогорский завод сварочных электродов» от 15.01.2021 №0049 «Разъяснение о выпускаемой ООО «СЗСЭ» продукции»;

- проект отчёта «О выполненной работе с 13.07.2020 по 16.09.2020» (не подписан, доказательства исполнения не представлены);

- проект отчёта «О выполненной работе с 17.09.2020 по 30.10.2020» (не подписан, доказательства исполнения не представлены).

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору №1201-01ПОР от 01.12.2019 и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика задолженности перед истцом по спорному договору.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что услуги, оказанные в рамках дел Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону №2-204/2021 (ответчик ФИО6) и №2-205/2021 (ответчик ФИО5) не имеют отношения к договору поручения №1201-01Пор от 01.12.2019 и оказаны не ООО «Монолит-Центр» как лицензиату, а ФИО4, как правообладателю.

Согласно п.4.1 договора, вознаграждение поверенного (ООО «Авторское право») составляет 50% от фактически взысканных поверенным убытков либо компенсаций с нарушителя прав доверителя (ООО «Монолит-Центр»), т.е. сумм убытков или компенсаций фактически поступивших на расчётный счёт доверителя за один отчётный период, в соответствии с подписанным актом о выполненных работах. Между тем, в рамках дел №2-204/2021 и №2-205/2021 рассматривалось нарушение прав не доверителя (ООО «Монолит-Центр»), а ФИО4, при этом доверителю компенсаций присуждено не был; поверенный (ООО «Авторское право») в рамках указанных дел фактически присуждённых судом компенсаций не взыскивал; на расчётный счёт доверителя (ООО «Монолит-Центр») в рамках указанных дел присуждённых судом денежных средств в собственность ООО «Монолит-Центр» не поступало (100 000 руб. по делу №2-205/2021 поступили на счёт ООО «Монолит-Центр», как представителю ФИО4 с правом получения денежных средств от его имени, были перечислены на его расчётный счёт). Кроме того, акт о выполненных работах (оказанных услугах) в части касающейся дел №2-204/2021 и №2205/2021 ООО «Монолит-Центр» не подписывался.

Согласно п.3 Договора №1201-01Пор, вознаграждение выплачивается в случае успешного выполнения Поверенным поручения. В соответствии с пп.3.1.4 «Под успешным выполнением поручения следует понимать фактическое взыскание Поверенным убытков либо компенсаций с нарушителя прав Доверителя, т.е. поступление сумм убытков и компенсаций на расчётный счёт Доверителя».

Между тем, компенсации от ИП ФИО6 и ИП ФИО5 присуждены судом в рамках рассмотренных дел, не ответчику-лицензиату (ООО «Монолит-Центр»), а правообладателю-лицензиару ФИО4, при этом, от ИП ФИО6 компенсация поступила правообладателю-лицензиару ФИО4, а от ИП ФИО5 не поступила никому.

К Договору поручению №1201-01 Пор от 01.12.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 23.09.2020, в рамках которого ООО «Монолит-Центр» 23.09.2020 перечислило ООО «Авторское право» 750 000 руб. - «Средства целевого характера на финансирование оказываемой юридической помощи по Договору поручения №1201-01Пор от 01.12.2019». «Согласно пп.3.8.3 Договора №1201-01 Пор, для подтверждения целевого использования денежной выплаты, указанной в п.3.8.1, Поверенный обязуется предоставлять доверителю отчёт о выполненной работе с приложением расходных документов, на условиях, указанных в п.2.1.3 договора».

При этом, ответчик указывал, что каких-либо отчётов о расходовании указанных денежных средств до даты расторжения Договора поручения №1201-01Пор от 01.12.2019 от ООО «Авторское право» не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Соглашения (поручения) от 26.02.2018, заключенным между ФИО4 (доверитель) и ООО «Монолит-Центр», стороны согласовали, что в связи с возможным выявлением нарушений исключительных прав в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих Доверителю, а также прав Поверенного на использование товарных знаков по лицензионным договорам, Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя осуществлять юридические действия (далее - Поручение). При этом, предметом указанного соглашения являются исключительные права Доверителя (ФИО4) только в отношении товарных знаков, зарегистрированных в РФ, а исключительные права ФИО4 в отношении товарных знаков, зарегистрированных не в Российской Федерации (в том числе, по международной регистрации eMadrid) предметом соглашения не являются и Поверенный (ООО «Монолит-Центр») не имеет право осуществлять в отношении этих товарных знаков юридические действия (осуществлять правовую защиту принадлежащих прав и законных интересов, относительно исключительных прав Доверителя в отношении любых товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации – п. 1.1.1. договора).

Исходя из представленных в материалы дела документов, доверенностей, ООО «Монолит-Центр» и ООО «Авторское право» могли быть в качестве Поверенных об имени правообладателя ФИО4, а не от своего имени, на основании доверенностей осуществлять юридические действия по вопросу обеспечения правовой защиты исключительных прав в отношении любых товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации. При этом, правоотношения между ФИО4 и ООО «Монолит-Центр» урегулированы Соглашением, а правоотношения между ООО «Монолит-Центр» и ООО «Авторское право» - договором или соглашением по указанному выше вопросу не урегулированы (никаких доказательств истцом не представлено).

ООО «Монолит-Центр» заключен от своего имени (как лицензиата), а не от имени ФИО4, договор поручения №1201-01Пор от 01.12.2019 с ООО «Авторское право», предметом которого являются права самого ООО «Монолит-Центр» как лицензиата (пп.1.1.1 и пп.1.1.6):

«По настоящему Договору Поверенный обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, направленную на защиту прав Доверителя при использовании товарных знаков право на использование которых принадлежит Доверителю, способом распространения (п. 1.1.1 договора)»;

«Представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании убытков или компенсаций за нарушение прав Доверителя (п. 1.1.6 договора)». Вместе с тем, доверителю - ООО «Монолит-Центр», принадлежит право на товарный знак - «MONOLITH» по лицензионному договору №0226-01 от 26.02.2018 на основании международного свидетельства №1026369, в отношении этого права заключён договор №1201 -01Пор.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, истец не представил убедительных доказательств, которые должным образом устранили бы сомнения в реальности исполнения обязательств по договору поручения №1201 -01Пор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих и убедительных, опровергающих доводы ответчика, доказательств и с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору поручения №1201-01Пор от 01.12.2019, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65,110,112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авторское право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова