Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А29-9360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9360/2023
11 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Селезнева Александра Николаевича

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лигай А.А.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТЕК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Аспект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы незаконно удержанной неустойки, взыскании 1 909 931 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.03.2021 № СТЭЦ-8/2021, 132 090 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 12.02.2022 по 28.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков оплаты за выполненные работы по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы приняты без замечания и разногласий по объемам, видам и стоимости работ, при этом, указал на просрочку выполнения работ и на начисление штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения договора, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

Представители сторон в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы отзыва соответственно, представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 марта 2024 года до 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СТЕК» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2021 № СТЭЦ-8/2021 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), в соответствии с которыми Подрядчик обязуется с привлечением материалов Заказчика, в сроки, предусмотренные статье 2 Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по модернизации узла учета газа на Сосногорской ТЭЦ (далее Объекта), указанного в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1. Договора твердая – 4 755 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора оплата Договорной цены производится Заказчиком по факту выполнения всех Работ по Договору и передачи Подрядчиком Заказчику Результата работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком подписанного и направленного Подрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14) на основании выставленного Подрядчиком счета.

Подрядчик в связи с необходимостью приобретения дополнительного оборудования, а также из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране (COVID-19) письмом от 08.10.2021 (исх. № 628) попросил Заказчика перенести окончание сроков выполнения работ до 29.10.2021.

Заказчик своим письмом от 12.10.2021 (исх. № 50401-07-910) отказал в согласовании условия о продлении сроков выполнения работ, а также указал, что срок выполнения работ истек 10.10.2021.

Заказчик письмом от 01.12.2021 (исх. № 50400-36-3422) уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Договора в связи с выполнением работ в установленные сроки не в полном объеме.

Стороны составили акт выполненных работ от 15.12.2021 на сумму 1 909 931 руб. 66 коп. Акт подписан сторонами без разногласий.

Заказчик письмом от 01.02.2022 (исх. № 50403-05-249) уведомил Подрядчика об удержании всей суммы за выполненные работы в качестве оплаты неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.

Наличие задолженности за выполненные работы и несогласие истца с размером неустойки и штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены просрочки начиная с первого дня просрочки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части нарушения истцом сроков выполнения работ, а именно, 10.10.2021 работы не выполнены и стороны зафиксировали объем выполненных работ на дату 15.12.2021, что подтверждается актом от 15.12.2021, следовательно, начисление договорной неустойки (пени) и требование об уплате является правомерным.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право подрядчика отказаться от договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрено пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку положения главы 37 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора подряда по основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 12.3 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 12.3.2. общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Таким образом, законом и договором ответчику предоставлено право отказаться от договора в одностороннем порядке, однако такой отказ не является произвольным и должен основываться на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, послужившим принятие заказчиком соответствующего решения об отказе от договора.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, удержанные в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа ввиду отказа ответчика от договора в одностороннем порядке.

Суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела, а также положения законодательства и договора признает правомерным начисление ответчиком пени и штрафа.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд установил следующее.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Возражая против требования о снижении неустойки, ответчик ссылался на принцип свободы договора и согласования условий договора о штрафных санкциях сторонами.

Между тем, обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство истца об уменьшении суммы штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт ненадлежащего исполнения обязательств в данной части, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, суд снижает размер штрафа с 491 841 руб. 60 коп. до 122 960 руб. 40 коп. (т.е. в 4 раза).

В части требования об уменьшении пени за просрочку выполнения работ суд установил следующее.

Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены просрочки начиная с первого дня просрочки.

Одной из задач суда при применении статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов участников спорных правоотношений.

Договор содержит неравный размер ответственности за нарушение исполнения встречных обязательств заказчика и подрядчика.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки с 1 598 485 руб. 20 коп. до 42 560 руб. 62 коп., исходя из расчета 4 918 416 руб. * 65 дней (период 11.10.2021-14.12.2021) * 0,013%.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия задолженности и необходимости зачета неустойки в счет оплаты задолженности требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 745 410 руб. 73 коп., из расчета: 1 909 931 руб. 66 коп. (задолженность по акту выполненных работ) – 122 960 руб. 40 коп. (штраф за односторонний отказ с учетом статьи 333 ГК РФ) – 41 560 руб. 62 коп. (пени за просрочку выполнения работ с учетом статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 132 090 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 12.02.2022 по 28.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Ответчик размер заявленной неустойки и период начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев. В этой связи в период действия моратория проценты не подлежат начислению.

Ответчик уведомления об отказе от моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не заявлял.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в размере 86 405 руб. 30 коп. (период начисления с 12.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.07.2023) с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 745 410 руб. 73 коп. задолженности, 86 405 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.07.2023, с последующим начислением по день оплаты задолженности в соответствии с пунктом 11.1 договора подряда от 26.03.2021 № СТЭЦ-8/2021, 29 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.Н. Селезнев