Решение от 21 января 2021 г. по делу № А32-44166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-44166/2020
г. Краснодар
21 января 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 313230820400052, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Полтавская (ОГРНИП 319237500458566, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 323 000 рублей, пени за период с 07.05.2020 по 01.10.2020 в размере 239 020 рублей, пени в размере 0,5% на сумму основного долга 323 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 323 000 рублей, пени за период с 07.05.2020 по 01.10.2020 в размере 239 020 рублей, пени в размере 0,5% на сумму основного долга 323 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считается извещенным надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.01.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба.

В связи с поступившей апелляционной жалобой суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен Договор от 18.02.2020 № 18/02-2020 (далее – Договор) на оказание услуг.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по подготовке Заказчика для участия в электронных торгах на электронной площадке в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и последующему сопровождению Заказчика в процедуре электронных торгов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.4 Результатом оказания услуг по настоящему Договору считается заключенный муниципальный контракт между сторонами: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) и АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРОНИЖЕСТЕБЛИЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>) по следующей закупочной процедуре (далее -Закупка):

- Электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на: «"Благоустройство парка культуры и отдыха" расположенного в ст. Старонижестеблиевской Красноармейского района Краснодарского края», Извещение под номером № 0318300554420000040, размещено в публичном доступе в сети «Интернет» па Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг https\-//zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0318300554420000040;

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 323 000 рублей, уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты достижения результата оказанных услуг, согласованного сторонами в п.2.4. настоящего договора (НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Все свои обязательства Исполнитель выполнил в полном объеме и в срок, поскольку был достигнут результат договора, контракт был заключен 24.04.2020.

После оказания услуг исполнителем был направлен акт об оказанных услугах от 13.05.2020 и выставлен счет № 13/05 от 13.05.2020.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 02 от 13.07.2020 с требованием о погашении задолженности, а также неустойки. Однако данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актом об оказанных услугах по договору от 18.02.2020 № 18/02-2020 от 13.05.2020.

Однако ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на ненадлежащее исполнение договора истцом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 3.1. Договора по окончании оказания услуг или в случае фактического оказания услуг, Заказчик и Исполнитель подписывают акт оказанных услуг. Исполнитель готовит акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, подписывает со своей стороны и направляет Заказчику для подписания в течение 2 (двух) дней с момента подписания. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает его и направляет Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированные возражения от его подписания. Акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется Исполнителем на электронный адрес Заказчика, указанный в настоящем договоре. Оригинал Акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется Заказчику заказным письмом с описью вложения. В случае непредоставления Исполнителю подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг в указанный срок, услуги Исполнителя считают оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, услуги подлежат оплате со стороны Заказчика. Датой отправки акта оказанных услуг Заказчику считается день направления Исполнителем электронного письма с приложением акта оказанных услуг на адрес электронной почты Заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнен соответствующий пункт договора, на электронную почту ответчика 13.05.2020 был направлен акт об оказанных услуг, однако данный акт заказчиком подписан не был и в адрес исполнителя не направлен, таким образом, услуги исполнителя считают оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 323 000 рублей, уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты достижения результата оказанных услуг, согласованного сторонами в п.2.4. настоящего договора.

Согласно п. 7.3 все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Следовательно, довод ответчика о согласовании с представителем исполнителя снижения суммы фактически выполненных работ является несостоятельным, так как в письменной форме обеими сторонами не подписано, соответственно документально не подтверждено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, результат оказания услуг, согласованный сторонами договора был, достигнут, соответственно услуги подлежат оплате в размере, согласованном сторонами в договоре.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 323 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.2 договора в размере 239 020 рублей (0,5%) за период с 07.05.2020 по 01.10.2020 от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты достижения результата оказанных услуг, согласованного сторонами в п.2.4. настоящего договора.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 239 020 рублей пени является обоснованным и соответствует пункту 4.2 договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 % на сумму долга (323 000 рублей), начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении претензии и копии искового заявления судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, претензия исх.№ 02 от 13.07.2020, а также копия искового заявления направлена ответчику по юридическому адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 152.

Согласно идентификатору почтового отправления № 35004907635835, претензия направлена обществу 24.07.2020, однако указанное отправление не было получено представителем общества в отделении почтовой связи.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, копия искового заявления согласно идентификатору почтового отправления № 35004944285833, была получена ответчиком 14.10.2020.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 14 240 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 № 32.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 14 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Полтавская (ОГРНИП 319237500458566, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 313230820400052, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 323 000 рублей, пени за период с 07.05.2020 по 01.10.2020 в размере 239 020 рублей, пени в размере 0,5% на сумму основного долга 323 000 рублей за каждый день просрочки, и начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также сумму государственной пошлины в размере 14 240 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Иванова