Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А66-6418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-6418/2017
г.Тверь
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.04.2017), ФИО4 (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК №1», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь, о взыскании 639 122 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК №1», г. Тверь о взыскании 499 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года и 2 000 руб. 30 коп. договорной и законной неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.11.2015 по 10.05.2017, всего 501 000 руб. 00 коп.

Определением от 06 июня 2017 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 749 430 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года и 186 863 руб. 54 коп. договорной и законной неустойки, начисленной за период с 18.11.2015 по 06.06.2017, всего 936 294 руб. 11 коп.

Определением от 27 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г. Тверь.

Протокольным определением от 21 сентября 2017 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 490 679 483 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года и 189 196 руб. 06 коп. договорной и законной неустойки, начисленной за период с 18.11.2015 по 21.09.2017, всего 679 875 руб. 13 коп.

Третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 490 679 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года и 197 334 руб. 33 коп. договорной и законной неустойки, начисленных за период с 19.11.2015 по 18.10.2017, всего: 688 013 руб. 40 коп., о чем представил приобщенное судом к материалам дела соответствующее ходатайство.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела отзыв на исковое заявление, копии акта, расчета, письма.

После окончания объявленного в судебном заседании перерыва в пределах дня судебного заседания стороны представили приобщенную судом к материалам дела ведомость согласования объема электропотребления по договору энергоснабжения от 15.09.2015 за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года по рассматриваемому делу, составленную по итогам сверки расчетов.

Представителя ответчика пояснили, что не оспаривают размер основного долга и просят суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 19.10.2017. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.04.2017).

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 490 679 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года и 148 443 руб. 87 коп. договорной и законной неустойки, начисленных за период с 19.11.2015 по 18.10.2017, всего: 639 122 руб. 94 коп., о чем представил приобщенное судом к материалам дела соответствующее ходатайство.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал относительно требований в части в части основного долга; представил приобщенный судом к материалам дела расчет неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Банка России; заявление о несоразмерности неустойки поддержал.

Представитель истца просил суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ как в не обоснованном.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года были урегулированы договором энергоснабжения от 15.09.2015 №69800028, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию,  поставленную в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме  490 679 руб. 07 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 15.09.2015 №69800028 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 490 679 руб. 07 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 15.09.2015 №69800028; ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии с корректировочными актами; счетами-фактурами с корректировочными счетами-фактурами; двусторонней ведомостью согласования объема электропотребления по договору энергоснабжения от 15.09.2015 за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года по рассматриваемому делу и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 490 679 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 443 руб. 87 коп. неустойки, в том числе договорной неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, и законной неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 18.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной и законной неустойки. Период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства, действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд установил, что истцом к взысканию заявлена договорная неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования и законная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, равно как не представлено доказательств причинения ему действия ми истца существенных убытков и наличия тяжелого финансового положения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела включая отсутствие погашения ответчиком суммы основного долга, признаваемого им, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 148 443 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 15 782 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 5 999 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК №1», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 490 679 руб. 07 коп. основного долга, 148 443 руб. 87 коп. неустойки, всего: 639 122 руб. 94 коп., а также 15 782 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5 999 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2017 № 3916, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян