Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А65-1918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1918/2021

Дата принятия решения – 06 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 107 030 руб. долга, 2 417 106 руб. 48 коп. неустойки с последующим ее начислением по день уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.02.2021г.;

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО4, по доверенности от 25.05.2021,

от третьего лица (МИФНС №20 по РТ) – ФИО5, по доверенности от 14.04.2021, ФИО4, по доверенности от 05.04.2021, ФИО6 по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (далее – ответчик) о взыскании 27 107 030 руб. долга, 2 417 106 руб. 48 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал в полном объеме.

Представители налогового органа, привлеченные к участию в дело третьими лицами, представили материалы налоговой проверки, на основании которых указали об искусственном характере спора, заявленного сторонами в обход налогового законодательства с целью получения неосновательной налоговой выгоды. Кроме того, ими заявлено об отсутствии надлежащих полномочий представителя истца на предъявление иска в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев вопрос о процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, в связи с заявлением налогового органа об отсутствии надлежащих полномочий представителя истца на предъявление иска, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, полномочия его единоличного исполнительного органа не прекращены, доверенность на представителя не отозвана и недействительной не признана.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" о взыскании с ответчика долга основываются на договоре поставки №ПТ2312 от 23.12.2017, согласно которому истец является поставщиком товара, а ответчик – его покупателем.

По мнению истца, в результате неоплаты ответчиком полученного по спорному договору поставки товара образовалась задолженность перед истцом в сумме 27 107 030 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Между тем, в ходе проведенной с 30.12.2019 по 16.03.2021 выездной налоговой проверки в отношении ответчика установлено, что договор поставки №ПТ2312 от 23.12.2017 со стороны истца подписан неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности данного юридического лица.

Согласно тексту договора поставки №ПТ2312 от 23.12.2017, он со стороны истца подписан указанной в качестве директора ФИО7. В ходе налоговой проверки ФИО7 дала показания, что она является пенсионеркой, проживает в <...>. Общество с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" было оформлено на ФИО7 под угрозой давления со стороны сына, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы, о месте существования фирмы ей ничего не известно.

В ходе осмотра по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" установлено отсутствие юридического лица. Указанный в настоящее время в качестве директора ФИО8 на неоднократные вызовы налогового органа на допрос не являлся, сведения о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе общества признаны недостоверными.

Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" расчетных счетов в кредитных учреждениях, в договоре поставки №ПТ2312 от 23.12.2017 указан фиктивный расчетный счет истца.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что в действительности поставка истцом в адрес ответчика товара по договору поставки №ПТ2312 от 23.12.2017 не осуществлялась, что свидетельствует о мнимости сделки, заключенного сторонами с целью получения неосновательной налоговой выгоды в обход налогового законодательства.

Указанные выводы налогового органа отражены в акте налоговой проверки №1886 от 14.05.2021, а также послужили основанием для возбуждения Следственным управлением по Республике Татарстан уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму более 380 млн. руб.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки между сторонами недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия сторон сделки направлены на искусственное создание задолженности и причинение вреда государству путем неуплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в иске.

В данном случае установленное в рамках налоговой проверки поведение сторон не может быть объяснено с точки зрения цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что единственной целью предъявления иска в суд является фиксирование задолженности с целью противоправного обхода налогового законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях, как истца, так и ответчика, злоупотребления правом. При указанных обстоятельствах судом отказано в процессуальных ходатайствах представителей истца и ответчика об отложении дела, а также в признании иска ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах налоговой проверки, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 27 107 030 руб. долга, 2 417 106 руб. 48 коп. неустойки, поскольку преследуемые заявителем цели имеют противоправный характер и не подлежат правовой защите.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 29378 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин