Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-26036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26036/17-1-235
г. Москва
08 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявления ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН <***>, 123112, <...>) к ООО "В-МК" (ОГРН <***>, 610035,<...>) о взыскании 683 314 руб. убытков, 15 250 руб. неустойки по договору от 10.06.2015 г. № УХТ/1021

при участии представителей: от истца - ФИО2 по дов. от 01.01.2017, ФИО3 по дов. от 18.05.2017, от ответчика - ФИО4 по дов. от 27.03.2017, ген. дир. ФИО5 (

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралХим-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика - ООО «Вятка-МК» 683 314 руб. убытков, 15 250 руб. неустойки. Требования основаны на том, что Ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 10.06.2015 г. № УХТ/1021, в случае, если Истец не понизит ранее согласованную сторонами в Договоре цену товара, в результате чего истец понес убытки в виде разницы между стоимостью металлолома, установленной в заключенном сторонами договоре, и стоимостью по договору, заключенному с новым покупателем, а также требует выплатить штрафную неустойку в сумме 15200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее «Истец») и ООО «Вятка-МК» (далее «Ответчик») заключен договор поставки № УХТ/1021 от 10.06.2015г. (далее «Договор»). Согласно приложению № 1/2016 от 27.05.2016г. к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016г. Истец обязался поставить, а Ответчик оплатить и принять до 15.07.2016г. металлолом. В период времени с 17.06.2016г. по 28.06.2016г. Ответчик принял у Истца и вывез с его территории Товар на сумму 1437252 рубля, что подтверждается приемосдаточными актами №№ 1 от 20.06.2016г., 2 от 21.06.2016г., 3 от 24.06.2016г., 4 от 24.06.2016г., 5 от 28.06.2016г., ЧЕП00305 от 17.06.2016г., ЧЕП00306 от 17.06.2016г., ЧЕП00307 от 17.06.2016г., ЧЕП00308 от 17.06.2016г., ЧЕП00315 от 20.06.2016г., ЧЕП00323 от 21.06.2016г., ЧЕП00328 от 23.06.2016г., ЧЕП00332 от 24.06.2016г.

Как указывает истец, 29.06.2016г. им было получено письмо Ответчика исх. № 112 от 29.06.2016г., в котором Ответчик выразил намеренье отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, в случае, если Истец не понизит ранее согласованную сторонами в Договоре цену товара. В ответ на указанное письмо Ответчика, Истец направил Ответчику письмо исх. № УХТ/01-07/0834 от 01.07.2016г., в котором сообщил, что согласно ч.1,2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Истец указывает, что в ответ на указанное письмо Истца 07.07.2016г. Ответчик в своем исх. №115 просил Истца согласовать оплату по Договору за него ООО «Бренд» (ИНН <***>). Поставщик (истец) ответил, что , поскольку ООО «Бренд» не является стороной Договора, Истец предложил заключить трехстороннее соглашение, предметом которого являлся бы переход обязательств Ответчика в части оплаты по Договору к ООО «Бренд». Указанное предложение Истца Ответчик оставил без ответа, свои обязательства, в части оплаты и принятия Товара в объеме: Лом марки ЗАТ в количестве 20,45 тонн, Лом марки 5А в количестве 284,57 тонн, в предусмотренный Договором срок не исполнил.

Как указывает истец, вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств, он был вынужден заключить сделку на поставку оставшегося и не вывезенного Ответчиком Товара с иным лицом (Приложение № 4/2016 от 01.08.2016г. к Договору № УХТ/1727 от 18.12.2015г. между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» и ООО «Мет-Актив»).

При этом, согласно договору, заключенному между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» и ООО «Мет-Актив» цена на Лом марки ЗАТ за 1 тонну составила 7 000 рублей копеек, цена на Лом марки 5А за 1 тонну составила 6 800 рублей 00 копеек. ООО «Мет-Актив» исполнило принятые на себя обязательства и, в срок до 31.08.2016г., оплатило, приняло и вывезло Товар.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что ответчик своими действиями причинил Истцу убытки в размере 683 314 рублей 00 копеек.

26.10.2016г. Истец, руководствуясь письмом Ответчика исх. № 67 от 21.10.2016г., перечислил Ответчику по платежному поручению № 11510 денежные средства в сумме 62 748 (Шестьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, составляющие разницу между перечисленными Ответчиком Истцу денежными средствами (1 500 000, 00 руб.) и принятым Ответчиком Товаром (в размере 1 437 252, 00 руб.).

Согласно п. 9.2. Договора, срок действия Договора устанавливается по 31.12.2015г. Если ни одна из сторон за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении или пересмотре, Договор автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

07.11.2016г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора исх. УХТ/01-07/1386 от 07.11.2016г. (получено Ответчиком 17.11.2016г.), в котором Истец, руководствуясь п. 9.2 Договора, уведомил Ответчика, что Договор считается расторгнутым с 01.01.2017г. по причине одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае, если поставка товара в периоде поставки не была произведена вследствие не предоставления (несвоевременного предоставления) Ответчиком автотранспорта под погрузку, вследствие несвоевременной оплаты товара, транспортных расходов и стоимости экспертизы, а также вследствие не исполнения (не надлежащего исполнения) Ответчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 размера МРОТ за каждую тонну товара, поставка которого не была произведена в течение согласованного периода поставки. Ссылаясь на данное условие истец также требует штрафной неустойки в размере 15 250 руб.

Из материалов дела следует, что предметом договора поставки от 10.06.2015 года № УХТ/1021 является лом и отходы черных металлов, образовавшиеся у Поставщика в процессе собственного производства, определённых в соответствии с ГОСТ 2787-75. Металлы черные вторичные (далее по тексту Стандарт).

Настоящий стандарт распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в металлургических печах при выплавке стали и чугуна, при изготовлении стальных и чугунных отливок и производства ферросплавов, а также для переработки с целью последующего использования их в металлургических печах. Вторичные черные металлы распределяются по классам, категориям и видам в соответствии с таблицами, указанными в стандарте.

Согласно условиям Договора Поставщик (истец) обязан поставить количество и качество товара, определяемого сторонами в пункте 1 Приложения № 1/2016 к договору поставки № УХТ/1021 от 10.06.2015 г.

Товар, указанный в п.п. 1-7 таблицы Поставщиком передан, а Покупателем получен и оплачен. Предметом спора является товар - лом от резки 22 вагонов: лом марки ЗАТ в количестве 22 тонны и лом марки 5А в количестве 336 тонн. Указанными 22 вагонами являлись вагоны-хопперы для перевозки минеральных удобрений. Вагон-хоппер модель 19-923 в количестве 17 штук, модель 11-740 в количестве 2 штуки, модель 11-740-03 в количестве 2 штуки, изготовитель указанных моделей Стахановский вагоностроительный завод, модель 19-921 в количестве 1 штука изготовитель Тверской вагоностроительный завод.

Показатели качества лома по их составу, степени чистоты, габаритам и массе должны соответствовать требованиям таблицы N4 Стандарта.

Кузовная часть металлоконструкции вагонов-хопперов - сталь марок 09Г2С, 09Г2Д, толщина 3 мм, оценивается как вид лома 12А (Таб. 4 Стандарта. Лом для пакетирования №2). Ходовая часть вагонов - сталь низколегированная марганцовистая (до 1,0 % Мп) и микролегированная (0,02 — 0,10 % V), сталь содержащая 0,55-0,65 % С (типа 60ГФ), толщина более 6 мм, оценивается, как вид лома 5А негабаритные стальные лом и отходы (для переработки) (см. таб.4 ГОСТ 2787-75).

В соответствии с п. 3 приложения №1/2016 покупатель своими силами и за свой счет организует резку рельса, разделку путевой машины, разбор вагонов, погрузку товара на ТС и вывоз с территории истца.

Таким образом, исходя из условий Договора и Приложений к нему, Покупателю Поставщиком должны были быть переданы в целости 22 вагона для резки и вывоза предусмотренного договором лома.

Как указывает ответчик, ранее, между истцом и ответчиком уже состоялись две аналогичные сделки (Приложение 1/2015 от 10.06.2015, Приложение 2/2015 от 13.08.2015, ПСА и товаротранспортные накладные по этим сделкам). Вагоны передавались под демонтаж в целости с кузовом, ходовой частью, сцепными устройствами, колесными парами, предусмотренные ГОСТ 2787-75, вид негабаритный стальной лом и отходы (для переработки) 5А, кусковой лом и отходы толщина металла не менее 6 мм. В связи с чем, при подписании Приложения 1/2016 от 27.05.2016 Покупатель опирался на традиционные условия сделки и согласовывал цену товара и его количества, основываясь на порядок проведенных сделок, тем более что иные условия сделки по договору и Приложению 1/2016 от 27.05.2016 между Покупателем и Продавцом не оговаривались.

При исполнении Договора, Покупатель (ответчик) демонтировал и подготовил к погрузке и транспортировке пять вагонов-хопперов в целости модели 19-923 Стахановского ВСЗ по 23 тонны каждый общим весом 115 тонн. Однако, как указывает ответчик, руководитель Кирово-Чепецкого филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» разрешил вывозить с территории 53 тонны металлолома, что в среднем составило 10 тонн с каждого вагона и являлось кузовами вагонов. После вывозки кузовов вагонов и расчистки территории ответчик рассчитывал на то, что ему будут переданы оставшиеся части вагона, т.е. ходовая часть вагонов, сцепные устройства, колесные пары.

Как указывает ответчик, ввиду получения им фактически лома марки 12А, а не марки 5А он в адрес истца направил письмо с просьбой о разъяснении.

Из приложенных к договору пяти приемосдаточных актах следует, что истцом ответчику была передана лишь кузовная часть вагонов-хопперов, что приравнивается и оценивается, как вид лома 12А, лом для пакетирования № 2 (ГОСТ 2787-75), а по условиям заключенного договора истец обязан был передать вид лома 5А, т.е. в том числе ходовую часть вагонов.

Ответчик обратился к истцу с письмом о соразмерном уменьшении покупной цены из расчета 7000 рублей за тонну на оставшийся не вывезенные кузова вагонов. Поставщиком дан был ответ о необходимости исполнения договора в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 1 ст. 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Анализируя вышеназванные нормы, истец несет убытки в случае заключения аналогичного договора при ненадлежащем исполнении условий договора прежним покупателем и на этом истец настаивает, указывая в иске. Однако с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

По тексту договора поставки № УХТ/1727от 18 декабря 2015 года, приложения № 4/2016 от 01.08.2016г. с ООО «Мет-Актив» присутствуют существенные отличия от договора поставки УХТ/1021 от 10.06.2015 года, приложения № 1/2016 от 27.05.2016г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016г. с ООО «Вятка-МК».

Пунктом 3 приложения № 4/2016 к договору поставки №УХТ/1727 от 18.12.2015 года заключенного между истцом и ООО «Мет-Актив» предусмотрено: «Покупатель своими силами за свой счет организует разбор вагонов погрузку товара на транспортное средство и вывоз с территории ООО «УралХим-Транс». При разделке минераловозов Покупатель извлекает из них детали, указанные в перечне Поставщика, для обязательного возврата их Поставщику».

Таким образом, при разделке ж/д вагонов-хопперов минераловозов Покупатель -ООО «Мет-Актив» извлек детали - ходовую часть, указанные в перечне Поставщика, для обязательного возврата их Поставщику». Тем самым Поставщик, при заключении нового договора, уточнил свои намерения в отношении передаваемого лома, в то время как из соглашения, заключенного с истцом следовало, что по оговоренной сторонами цене поставщик предоставлял покупателю для резки и вывоза вагоны полностью, о возврате поставщику оставшихся после резки деталей, стороны не договаривались.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Возвратив часть предоплаты, истец согласился с расторжением договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее между сторонами были совершены две аналогичные сделки, при спорном правоотношении истец действовал недобросовестно. По условиям настоящей сделки, Покупатель своими силами и за свой счет организует разбор вагонов, погрузку товара на транспортное средство и вывоз с территории филиала ООО «УралХим-Транс». По тексту договора отсутствует условие возврата каких-либо деталей вагонов-хопперов. Переданный частично лом не соответствует товару по договору поставки УХТ/1021 от 10.06.2015 года вид 5А, а квалифицируется, как легковесный лом металлоконструкций вида 12А, лом для пакетирования № 2 по ГОСТ 2787-75. Ненадлежащего исполнения договора со стороны Ответчика не было.

Ответчик ссылается на то, что готов был приобрести лом за 7000 рублей, о чем своевременно направил уведомление истцу.

Идентичности условий договоров поставок между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» ООО «Вятка-МК» и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» и ООО «Мет-Актив» нет.

При продаже металлолома ООО «Мет-Актив» истец предложил наименьшую цену, чем ту, что предлагал ответчик. Тем самым, истец, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова