Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А58-1223/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1223/2018
г. Чита
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной Палате муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года по делу № А58-1223/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Контрольно-счетной Палате муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 30.11.2017 № 308 ПП,

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),


при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» – ФИО2 – представителя по доверенности № 3 от 27.02.2018,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» (далее – заявитель, МУП «Удачнинское ППМХ» или предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания от 30.11.2017 № 308 Контрольно-счетной Палаты муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее также – Контрольно-счетная Палата).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Предписание Контрольно-счетной Палаты муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) № 308ПП от 30.11.2017 признано недействительным.

С Контрольно-счетной Палаты в пользу предприятия взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Контрольно-счетная Палата обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что решение суда принято при неприменении закона, подлежащего применению.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письма Администрации муниципального образования «Город Удачный» от 18.10.2017 № 3786 председателем Контрольно-счетной Палаты вынесено распоряжение от 01.11.2017 № 110 о проведении контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» за 2016 год и за 9 месяцев 2017 года.

Срок проведения контрольного мероприятия с 02.11.2017 по 21.11.2017. Ответственный исполнитель контрольного мероприятия: аудитор-заместитель председателя Контрольно-счетной Палаты ФИО3

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 21.11.2017.

На основании акта проверки сформирован отчет о результатах контрольного мероприятия «Документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» за 2016 год и 9 месяцев 2017 года», утвержденный председателем Контрольно-счетной Палаты 30.11.2017.

В соответствии с отчетом о результатах проверки выявлено, в частности, неправомерное расходование заявителем денежных средств на общую сумму 1 145 999,84 рублей, в том числе:

- расходными ордерами за проверяемый период оплачены МУП «Удачнинское ППМХ» штрафы на своих работников на общую сумму 11 300,00 рублей, данная сумма не удержана с заработной платы виновных лиц;

- расходными ордерами за проверяемый период выдано директору МУП «Удачнинское ППМХ» на лечение 301 306,00 рублей, данные расходы не предусмотрены трудовым договором;

- расходными ордерами за проверяемый период выданы и в последующем отправлены через банк на карту без заявления и доверенности заработная плата работникам МУП «УППМХ» на сумму 50 000,00 рублей;

- за проверяемый период неправомерно начислено директору МУП «Удачнинское ППМХ» премия без распоряжения учредителя на сумму 637 416,84 рублей;

- авансовыми отчетами за проверяемый период МУП «Удачнинское ППМХ» принято к учету без подтверждающих документов расходы на общую сумму 145 977,00 рублей.

30.11.2017 Контрольно-счетная Палата вынесла предписание № 308 ПП об устранении указанных нарушений, возместить нанесенный муниципальному унитарному предприятию ущерб.

Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого в части предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Частью 2 статьи 2 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетные органы муниципального образования руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Данный контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу части 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268.1 БК РФ указанные органы проводят контроль: за соблюдением бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации» от 05.04.2013 № 41-ФЗ (далее – Закон № 41-ФЗ) и упомянутым Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами, в том числе, в отношении унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования обеспечивает, в том числе, контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами проведение контрольно-счетной палатой внеплановой проверки деятельности предприятия.

Порядок организации и проведении внеплановой проверки установлен в статье 10 Закона № 294-ФЗ.

В части 2 указанной статьи приведен перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае перечисленные в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основания для проведения контрольно-счетной палатой внеплановой проверки деятельности предприятия отсутствовали.

Решение о проведении проверки – распоряжение от 01.11.2017 № 110 с органами прокуратуры не было согласовано и предприятию вручено не было; о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения предприятие не было уведомлено.

Как указывает заявитель, о проведении проверки предприятие было поставлено в известность в день начала ее проведения.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 той же статьи 20 Закона № 294-ФЗ перечисленные выше допущенные Контрольно-счетной Палатой нарушения относятся к грубым нарушениям, которые в соответствии с частью 1 названной статьи влекут за собой признание недействительными результатов проводимой проверки.

При этом довод Счетной палаты о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ в редакции проверяемого периода (с 02.11.2017 по 21.11.2017) исключала применение указанного закона только в отношении государственного контроля и надзора и не содержала исключения применения данного Закона в отношении муниципального контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере до 27.11.2017, то есть даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.11.2017 № 332-ФЗ.

Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов и Положения о счетной Палате муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), утвержденного решением Мирнинского районного совета депутатов 15.03.2017, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля (пункт 5) и не осуществляют государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, в связи с этим в рассматриваемом случае положение части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля не применяется.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции, что контрольно-счетная палата уполномочена на выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения предписания о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров) не относится к полномочиям счетной палаты. В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств обратного, равно как и доказательств совершения заявителем нарушений именно бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контрольносчетной палатой в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Получение и использование средств, полученных предприятием от приносящей доход деятельности, в том числе направленных на выплату премий, возмещение иных расходов не относится к бюджетным правоотношениям. Вопросы экономности и эффективности использования средств, полученных предприятием от приносящей доход деятельности, не относятся к компетенции палаты.

Доказательств того, что предприятие осуществляло расходы за счет средств, поступивших из бюджета муниципального образования, в дело не представлено, в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному к выводу, что предписание не соответствует требованиям бюджетного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года по делу № А58-1223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Каминский В.Л.